Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-10976/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А26-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимова О.И. по доверенности от 03.02.2016

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10976/2016) ООО научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-8570/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит"

к ООО "Издательский Дом "Петропресс", Мятухину С.А.

об обязании опровергнуть недостоверные сведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит" (ОГРН 1021001009963, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Петропресс" (ОГРН 1021000513302; адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 48; далее - ответчик) об обязании опровергнуть недостоверные сведения.

Определением суда от 24.12.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён автор публикации - Мятухин Сергей Александрович.

Решением суда 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 года ООО "Издательский дом "Петропресс" в Общественно-политической газете ТВР-ПАНОРАМА N 33 на странице 7 были распространены сведения об ООО НПК "Карбон-Шунгит".

Посчитав, что сведения, отражённые в публикации не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился в суд с данным иском. Автором указанной публикации являлся Мятухин Сергей Александрович.

Истец требует опровержения в газете ТВР-ПАНОРАМА следующих сведений, как порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности: - "работники "Карбон-Шунгита" боятся банкротства и смены собственника";

- "Вначале ни с того ни с сего сменилось руководство...";

- "Вслед за сменой руководства "Карбон-Шунгит" вышел в простой...";

- "...а в коллективе начались сокращения", "Кого-то просто уволили, остальным резко уменьшили зарплату";

- "Если прежде на предприятии зарабатывали до 40-45 тысяч рублей, то к весне люди стали получать по 10-15 тысяч";

- "Во всем предприятии теперь работают от силы 30 человек, хотя еще несколько лет назад только в карьере рядом с поселком Шуньга трудились более 60 рабочих, а общая численность коллектива переваливала за сотню";

- "Сейчас главная забота новой дирекции - продажа накопленных запасов шунгита";

- "Однако в полную силу предприятие, не загружено до сих пор";

- "... еще в 2014 году "Карбон-Шунгит" завершил выполнение крупного контракта на 600 тысяч тонн с немцами и аналогичных заказов пока не нашел";

- "О наращивании объемов или возвращении к прежнему уровню речь, похоже, пока не идет...";

- "Но на большие заказы наши не идут. Почему - интересный вопрос";

- "А у нас из трех дробильных комплексов только один рабочий";

- "Может, нас ждет передел собственности?".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт размещения оспариваемых сведений в.ТВР-ПАНОРАМА N 33 на странице 7, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт распространения сведений является подтвержденным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные Ответчиком сведения не порочат деловую репутацию Истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления N 3).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из содержания оспариваемых сведений, в статье речь идет по существу о критических суждениях в отношении действий руководителей истца, о работе предприятия.

Доказательств того, что в статьях обсуждается деятельность или продукция Истца, а равно, что сведения содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

Кроме того, возможность проверить изложенные в статье суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку последние изложены в форме мнений работника и автора, являются выражением субъективного мнения пользователей, что свидетельствует об их личном восприятии. Сам по себе факт размещения оценочного суждения Ответчиком не придает информации характер сведений о факте, которой имел место.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об Истце, отсутствует, ООО научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит" требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-8570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева