Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7062/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Интеграл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-530/2016

по иску ООО "Интеграл" (ОГРН1146623006860, ИНН 6623105475, г. Нижний Тагил)

к ООО "Элемент-трейд" (ОГРН1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2016 N 107-16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, общество "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-трейд") о взыскании 903 227 руб. задолженности, 695 484 руб. 79 коп. пени за период с 07.09.2015 по 04.11.2015 по договору строительного подряда от 21.05.2015 N 201.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интеграл" (подрядчик) и обществом "Элемент-трейд" (заказчик) заключен договор подряда от 21.05.2015 N 201 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 29, Т/ц "Монетка", согласно утвержденной заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 714 200 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае если в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан письменно согласовать их выполнение с заказчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный срок выполнения работ - 08.06.2015, конечный срок выполнения работ - 22.07.2015.

Подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ к сдаче и пригласить представителей заказчика на приемку (пункт 6.1 договора).

Подрядчик организует и осуществляет передачу результата работ за свой счет. Одновременно с уведомлением подрядчик обязан передать заказчику по описи полный комплект исполнительной документации, необходимой для проведения приемки и нормальной эксплуатации Объекта. Настоящим пунктом стороны устанавливают, что передача документов без вызова представителя заказчика для осуществления приемки работ не является надлежащим способом уведомления о готовности результата к приемке (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора по требованию заказчика подрядчик обязуется вместе с уведомлением о готовности выполненных работ к сдаче приемке также предоставить на использованные Подрядчиком при производстве работ строительные материалы следующие документы: санитарно-гигиенический сертификат; сертификаты пожарной безопасности; технические паспорта.

Подрядчиком оформлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2015 N 1 на сумму 714 200 руб.

Кроме того, подрядчиком оформлены в одностороннем порядке соглашение от 05.08.2015, предусматривающее выполнение дополнительных работ на сумму 403 287 руб., акт о приемке выполненных работ от 07.09.2015 N 1 на сумму 403 287 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ, так как истцом не доказан факт уведомления заказчика о готовности работ к сдаче и не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче работ, а именно: письмо от 09.09.2015 N 109 и письмо от 12.10.2015, претензия от 11.11.2015.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопреки доводу заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, вызова его для участия в приемке результата работ, получения заказчиком односторонних актов приемки работ, передачи ему объекта.

Письмо от 09.09.2015 N 109 таковым доказательством не является, поскольку адресовано не заказчику, а региональному управляющему по эксплуатации ТС "Монетка" Медведевских Е.В. Также не представлено доказательств о вручении либо направлении указанного письма заказчику.

Сопроводительное письмо от 12.10.2015 составлено без указания адреса получателя документов согласно содержащемуся в нем перечню. Установить личность, должность и полномочия лица, получившего данное письмо и указанные в нем документы, не представляется возможным.

Таким образом, письмо от 12.10.2015 не свидетельствует об уведомлении ответчика о готовности к сдаче работ.

Ссылка заявителя на то, что он уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ претензией от 12.11.2015 N 131, отклоняется апелляционным судом, поскольку она содержит лишь требование о погашении задолженности, вызов на приемку результата работ в ней отсутствует, к данной претензии не приложены исполнительная документация, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, на основании которых заказчик должен организовать приемку выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие заказчика на проведение, оплату дополнительных работ и, соответственно, возникновение у него обязанности по приемке дополнительных работ.

Поскольку истцом указанных доказательств не представлено, довод заявителя о том, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, не принимается апелляционном судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина