Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-4964/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А27-16044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.Ю. Белкин, по доверенности от 29.06.2016 г.;

от ответчиков - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (рег. N 07АП-4964/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А27-16044/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1085407019818, ИНН 5407058010)

к 1) индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Владимировичу, город Новосибирск (ОГРНИП 308245213400012, ИНН 245204821502),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2011 N 25/11-ЮЭ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (далее ООО "ПластПром НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Владимировичу (далее ИП Молчанов С.В., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее ООО "ЮЗК", ответчик-2) с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2011 N 25/11-ЮЗ, заключенного между ООО "ЮЗК" и ИП Молчановым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ЮЗК" земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102007:327 и здания с кадастровым номером 42:17:0102007:2506.

В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2011 N 35/11-ЮЗ, заключенного между ООО "ЮЗК" и ИП Молчановым С.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Молчанова С.В. в пользу ООО "ЮЗК" 21 898 523 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПластПром НСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель с учетом с Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. N 3-П считает, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок, совершенных до 01.09.2013 г., применяются положения закона, действовавшего на момент их совершения, в том числе и положения, устанавливающие срок исковой давности; полагает, что оспариваемая сделка совершена с одной стороны Молчановым С.В. как индивидуальным предпринимателем, с другой стороны им же как единоличным исполнительным органом ООО "Юргинская зерновая компания", то есть совершена им самим с собой, без одобрения участниками общества и направлена во вред интересам общества; выводы суда о пропуске исковой давности противоречит материалам дел; факт того, что управление в обществе осуществлялось лицом, назначенным истцом, не может означать, что у истца была возможность ознакомиться с документацией общества, учитывая, что Молчанов С.В. не передавал документацию общества назначенному ему на смену Воронкину Ф.В. и последующим директорам; считает, что утверждение о том, что ООО "ПластПромНСК" должно было узнать о совершении сделки в срок не позднее 01.05.2014 г. является неверным; полагает, что экспертное заключение составлено в нарушение требований закона; судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; судом фактически не было дано правовой оценки действиям Молчанова С.В. при заключении оспариваемой сделки; суд не дал оценку тому, обстоятельству, что совершение Молчановым С.В. оспариваемой сделки было направлено во вред интересам ООО "Юргинская зерновая компания".

Ответчик-1 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Одновременно с подачей жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя истца, суд считает, что ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи в протоколе N 01/2011 общего собрания участников ответчика-2 от 06.07.2011 г. и протокола N01-05/2013 общего собрания участников ответчика-2 от 14.05.2013 г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, истец не предпринял необходимых действий и не представил суду сведений о экспертном учреждении (эксперте) готовом провести подобную экспертизу, сроках и стоимости экспертизы. Не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты стоимости экспертизы.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, экспертом Максимкиной Н.С. по ходатайству истца были даны разъяснения в судебном заседании. Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-17624/2014 ООО "ПластПром НСК" признано несостоятельным (банкротом).

При осуществлении конкурсным управляющим Кугушевым В.Н своих полномочий было установлено, что ООО "ПластПром НСК" обладает на праве собственности долей в уставном капитале ООО "ЮЗК" в размере 95,904% номинальной стоимостью 9 600 000 руб.

Между ИП Молчановым С.В. (продавец) и ООО "ЮЗК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2011 N 25/11-ЮЗ, согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 1 719 кв.м с кадастровым номером 42:17:0102007:327 и расположенный на этом участке склад готовой продукции площадью 3 378,4 кв.м с кадастровым номером 42:17:0102007:2506, а покупатель обязался оплатить продавцу покупную цену указанных объектов в размере 2 200 000 руб. в срок не позднее 31.08.2011.

Со стороны ООО "ЮЗК" данный договор был подписан Молчановым С.В., являвшимся на момент его заключения директором данной организации.

На основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности ООО "ЮЗК" на указанные земельный участок и здание, о чем 08.08.2011 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (N N 42 АГ 724507 и 42 АГ 724508 соответственно).

15.05.2013 ИП Молчановым С.В. (продавец) и ООО "ЮЗК" (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2011 N 25/11-ЮЗ, в соответствии с которым покупатель возвращает в собственность продавца объекты земельный участок площадью 1 719 кв.м с кадастровым номером 42:17:0102007:327 и расположенный на этом участке склад готовой продукции площадью 3 378,4 кв.м с кадастровым номером 42:17:0102007:2506, в связи с неоплатой покупателем цены договора.

Со стороны ООО "ЮЗК" данное соглашение также было подписано Молчановым С.В., являвшимся на момент его заключения директором данной организации.

На основании указанного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности Молчанова С.В. на указанные объекты недвижимости, о чем 28.05.2013 были сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Молчанов С.В. являлся директором ООО "ЮЗК" непрерывно с 03.09.2010 до 23.04.2014. В последующем Молчанов С.В. был лишен полномочий директора ООО "ЮЗК" по инициативе ООО "ПластПром НСК" с нарушением процедуры принятия таких решений. Кроме того, теми же решениями общих собраний изменялся размер уставного капитала Общества, в состав участников вводился Воронкин Ф.В., Воронкин Ф.В. назначался директором общества. В ходе судебных разбирательств в арбитражном суде Новосибирской области (дела N N А45-22970/2013, А45-19891/2014, А45- 14101/2014, А45-15812/2015) Молчанов восстановлен в должности директора ООО "ЮЗК", о чем 03.12.2015. были сделаны записи в ЕГРЮЛ.

ООО "ПластПром НСК" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н., который счел вышеуказанные сделки совершенными с нарушением требований статьи 45 Закона об ООО в связи с тем, что Молчанов С.В., являясь директором ООО "ЮЗК", не созывал очередных и внеочередных собраний участников общества с повесткой дня, включавшей вопрос об одобрении данных сделок, а также не доводил до сведения участников общества информацию об этих сделках, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2011 N 35/11-ЮЗ, заключенного между ООО "ЮЗК" и ИП Молчановым С.В., как не соответствующего закону в связи с заключением без соблюдения установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Молчанова С.В. в пользу ООО "ЮЗК" 21 898 523 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, недоказанности истцом наличия оснований для признания соглашения недействительным.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование недействительности соглашения истец ссылается на то, что сделки по расторжению договора купли-продажи совершены без соблюдения корпоративной процедуры одобрения сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование наличия заинтересованности истец ссылается на то, что Молчанов С.В., являясь директором ООО "ЮЗК", не созывал очередных и внеочередных собраний участников общества с повесткой дня, включавшей вопрос об одобрении данных сделок, а также не доводил до сведения участников общества информацию об этих сделках.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь участником ООО "ПлапстПром НСК" истец должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 01.05.2014 г.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "ПластПром НСК", как участник ООО "ЮЗК", действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность воспользоваться предоставленными ему правами участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, ознакомиться с документами, из которых можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало акционеру в предоставлении документации о деятельности общества.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПластПром НСК", как участник ООО "ЮЗК", фактически не интересовался деятельностью общества, не реализовывал права на получение информации о текущей деятельности общества, либо такая деятельность и экономические показатели соответствовали его интересам и были одобрены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку истец обратился с иском в суд только 18.08.2015 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2013 г., принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения порядка одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью, ответчиком представлены протоколы общего собрания участников ООО "ЮЗК" N 01/2011 от 06.07.2011 г. и N 01-05/от 14.05.2013 г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о фальсификации перечисленных выше протоколов общих собраний участников ООО "ЮЗК", оспаривая подлинность подписи со стороны директора Евсеева Е.В. Однако согласно проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, а также с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, установлено, что подпись от лица Евсеева Е.В. выполнена самим Евсеевым Е.В.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо нарушений закона или методики при проведении почерковедческой экспертизы.

Оспаривая выводы судебно-почерковедческой экспертизы, истец в суде первой инстанции, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании эксперт разъяснила, как проводилась экспертиза, что были исследованы все образцы подписи, в том числе и экспериментальные, что в фототаблице отражены подписи с наиболее явными характерными признаками, в результате проведенных исследований была установлена принадлежность подписей Евсееву Е.В., нарушений закона или методики при проведении экспертизы, повлиявших на достоверность экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано их наличие, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. На основании изложенного, доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Признав представленные протоколы надлежащими доказательствами одобрения совершенных сделок по приобретению у Молчанова С.В. земельного участка площадью 1 719 кв.м с кадастровым номером 42:17:0102007:327 и расположенного на земельном участке склада готовой продукции площадью 3 378,4 кв.м с кадастровым номером 42:17:0102007:2506 и последующему расторжению договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, а также доказательством осведомленности истца на дату подписания протокола от 14.05.2013 о выбытии имущества из активов общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении КС РФ от 15.02.2016 г. 3-П, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как принята по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А27-16044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина