Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13750/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-85354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Макаровой Ю.С. по доверенности от 30.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13750/2016) АО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-85354/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенЭнергоМаш"

к АО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" (далее - ответчик) 1 726 458 руб. основного долга по договору от 29.10.2014 N МЗМ/КП/43/10/14, 396 026 руб. 88 коп. пени за период с 30.12.2014 по 30.05.2015, 110 089 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.07.2015 по 15.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.03.2016 на сумму основного долга в размере 1 726 458 руб. 00 коп. по день уплаты основного долга, рассчитанные исходя из размера процентов, существующих в Северо-Западном Федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 1 032 000 руб. убытков, в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 29.10.2014 N МЗМ/КП/43/10/14 с акционерным обществом "Миллеровский завод металлургического оборудования" и ценой по совершенной взамен сделке, 607 075 руб. 32 коп. убытков в виде оплаты неустойки за просрочку поставки товара конечному покупателю, а также 39 322 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 726 458 руб. основного долга по договору от 29.10.2014 N МЗМ/КП/43/10/14, 396 026 руб. 88 коп. пени за период с 30.12.2014 по 30.05.2015, 110 089 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.07.2015 по 15.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.03.2016 на сумму основного долга в размере 1 726 458 руб. 00 коп. по день уплаты основного долга, рассчитанные исходя из размера процентов, существующих в Северо-Западном Федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 1 032 000 руб. убытков, в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 29.10.2014 N МЗМ/КП/43/10/14 с АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" и ценой по совершенной взамен сделке, а также 39 322 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер пени за просрочку товара до 35 824 руб., отказать во взыскании убытков в размере 1 032 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 г., между АО "МЗМО" (поставщик) и ООО "ЛенЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор поставки N МЗМ/КП/43/10/14 (далее по тексту - договор поставки), в редакции протокола разногласий от 29.10.2014 года.

Пунктом 1.1. договора поставки предусматривается, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Номенклатура продукции, количество, цены, сроки и условия поставки, оплаты стороны согласовывают в спецификациях.

Спецификацией N 1 (приложение к договору поставки) стороны согласовали наименование товара, цену - 2 605 440 рублей, а также срок изготовления продукции -29.12.2014 года.

Однако, в согласованный сторонами срок, товар не был изготовлен.

В связи с просрочкой поставки продукции, согласованной сторонами к поставке в спецификации, стороны 01.06.2015 года, заключили Соглашение о расторжении договора поставки N МЗМ/КП/43/10/14 от 29.10.2014 г. (далее по тексту - соглашение).

Пунктом 2 соглашения, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется в срок не позднее 01.07.2015 года возвратить на расчетный счет покупателя предоплату в размере 1 563 264,00 рублей, перечисленную платежными поручениями N 2728 от 10.11.2014 года, N 2654 от 31.10.2015 г., за продукцию согласованную в спецификации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с исключением пункта 3.2. из текста соглашения о расторжении, поставщик обязуется в срок не позднее 13.07.2015 года возвратить покупателю 163 194 рублей, оплаченные ООО "ЛенЭнергоМаш" за ОАО "МЗМО им. Гаврилова" платежным поручением N 595 от 17.03.2015 года на расчетный счет ООО "ТД "Росэлектро", по счету N ТД-0501 от 26.01.15 за электродвигатели по письму исх. МЗМ/КП/145/03/15 от 12.03.2015 г.

Таким образом, задолженность составляет 1 726 458 рублей.

Указанный размер задолженности, также подтверждается актом сверки расчетов подписанный сторонами без замечаний (том 2 л.д. 10).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания убытков и размер взыскиваемых пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отсюда следует, что в силу названной нормы право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и мели место быть в разумный срок. Причем цель приобретения товара у другого поставщика не имеет значения.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету истца убытки в размере 1 032 000 руб. определены им в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 29.10.2014 N МЗМ/КП/43/10/14 с АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт приобретения истцом у третьих лиц товара по более высокой цене подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по Договору и расходами истца (на приобретение товара по более высокой, но разумной цене у третьих лиц) имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в Договоре стоимостью и стоимостью совершенных сделок.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того ответчик полагает, что истцом не приняты меры к уменьшению убытков.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт противоправных действий в виде неисполнения обязанности по изготовлению Товара, нарушения сроков поставки Товара, признан Ответчиком при заключении с Истцом соглашения о расторжении договора поставки от 01.06.2015 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом (конечным Покупателем) заключен договор поставки. Расторжение договора поставки между Истцом и Ответчиком не прекращает исполнения обязательства Истца перед конечным покупателем.

Таким образом, истец, имеющий после расторжения договора поставки с ответчиком действующее обязательство по поставке, вынужден был заключить с иным поставщиком договор.

Кроме того, изготовителем Товара может быть не любое лицо, а только согласованное с конечным покупателем.

Конечным покупателем в качестве производителя в Спецификации указано - ООО "НПП "Бетта", потом произведена замена на Ответчика, затем в связи с расторжением договора с Ответчиком было произведено пересогласование изготовителя на ООО "НПП "Бетта", следовательно, Истец не мог закупить Товар у иного производителя.

Указанный в апелляционной жалобе Товар - Лебедка папильонажная ЛП-5 не соответствует Товару - Лебедка папильонажная ЛП-5 имеющая сертификат - РРР (Российского речного регистра). Следовательно, истец мог закупить товар только у Поставщика имеющего возможность предоставить указанный сертификат. Вместе с тем, ответчик не представил в суд информации о возможности предоставления указанного сертификаты указанными им поставщиками.

Кроме того, в целях уменьшения убытков истец согласовал с конечным Покупателем, что в период с июня-август 2015 года Покупатель не будет начислять неустойку за просрочку поставки, если будет поставлен товар производства ООО "НПП БЕТТА", что подтверждается письмом от 03.06.2015 года N ТПС-18-13/3489.

Доводов о неразумности цены товара, приобретенного взамен непоставленного, в суд первой инстанции не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик, заявляя возражения по разумности цены на товар, не представил доказательств того, что истец имел возможность заключить договоры с иными контрагентами по более низкой цене.

При этом, как видно из материалов дела, в целях анализа цен на Товар, истцом были направлены запросы в ООО "ТД Грузоподъемное оборудование", ПКФ Барнаульские стали. Стоимость изготовления продукции указанная этими производителями составляет 3 282 400 рублей и 3297 740 рублей, что значительно выше цены ООО "НПП БЕТТА".

Что касается различия в стоимости товара, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен товара.

Доказательства реальности и возможности заключения истцом договора с иными контрагентами, указанными в апелляционной жалобе, по более низкой цене в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 032 000 руб. убытков.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании 396 026 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки N МЗМ/КП/43/10/14 от 29.10.2014 г. в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставки продукции за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства", что составляет 36% годовых.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 30.12.2014 по 30.05.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 396 026 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков изготовления и поставки товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-85354/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования " (ИНН 6149003720) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева