Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3090/16

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "Фармимэкс": Шеподько Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт"

на решение от 20.04.2016

по делу N А73-1267/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края

к публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт"

о взыскании 5 914 557 руб. 79 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт"

к Министерству здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 95 008 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401 ИНН 2721026023) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН 1027739389732 ИНН 7710106212, далее - ПАО "Фармимэкс") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки лекарственного препарата по государственному контракту от 26.11.2013 N 0122200002513003627_91534 в размере 5 914 557 руб. 79 коп.

Со встречным иском к Министерству здравоохранения Хабаровского края обратилось ПАО "Фармимэкс", в котором просило взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 95 008 руб. 91 коп.

Решением суда от 20.04.2016 первоначальный иск удовлетворен на сумму 2 957 278 руб. 89 коп., встречный иск ПАО "Фармимэкс" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО "Фармимэкс", в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В доводах жалобы заявитель ссылается на короткий срок поставки. Обращает внимание на заключенный договор с транспортной компаний, которая сообщила о возможности поставки препарата только после 13.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Хабаровского края отклонило приведенные ответчиком доводы, указав, что нарушение условий поставки лекарственных препаратов влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на гарантированные государством меры социальной помощи на обеспечение лекарственными препаратами. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Министерство здравоохранения Хабаровского края направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Фармимэкс" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дел, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Фармимэкс" Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ПАО "Фармимэкс" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.11.2013 N 0122200002513003627_91534, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и приложением N 2 (места поставки товара).

Приложением N 1 к контракту определен перечень товара, подлежащий поставке.

Цена контракта составляет 10 952 884 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки - в течение 21 дня с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном настоящим контрактом, на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.3 контракта).

На основании пункта 12.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 90 дней с момента его заключения.

Исходя из условий контракта, ПАО "Фармимэкс" должно было поставить товар до 17.12.2013.

По товарной накладной от 26.12.2013 N 80119511 лекарственный препарат на сумму 10 952 884 руб. 80 коп. поставлен в адрес КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева 14.01.2014.

Просрочка в поставке составила 27 дней.

В связи с несвоевременной поставкой товара, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева в адрес поставщика направило претензию от 29.05.2014 N 2958 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата ПАО "Фармимэкс" неустойки послужила основанием для обращения Министерства здравоохранения Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров пунктом 10.3.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде за каждый день просрочки (если просрочка не превышает 10 дней), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственного контракта из расчета 2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения заключенного государственного контракта ПАО "Фармимэкс" не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.

Однако, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что он произведен без учета положений пункта 10.3.1 контракта.

По расчету суда сумма неустойки составила 4 819 269 руб. 31 коп.

Между тем, ПАО "Фармимэкс" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком указано на то, что заявленная неустойка составляет 710% годовых.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем снизил заявленную ко взысканию неустойку до 2 957 278 руб. 89 коп., из расчета 1% от стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ПАО "Фармимэкс" просило снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, указав на короткий срок поставки лекарственного препарата, производство которого является технологически сложным процессом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции ответчик, заключив государственный контракт, согласился со сроками поставки, а также ответственностью за нарушение сроков поставки.

При этом судом обоснованно учтено, что поставляемый лекарственный препарат предназначен для льготной категории граждан с хроническим заболеванием, требующим своевременного лечения.

Учитывая размер неустойки определенный сторонами в государственном контракте, период просрочки исполнения обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а оценка критерия несоразмерности неустойки возложена только на суд исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, сторонами не обжалуется.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь