Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8862/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-8141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корневохлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-8141/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Корневохлебопродукт" - Мехтиева М.Ю. представитель по доверенности от 19.10.2015 г., паспорт;

от ООО "Кунцево Авто Трейдинг" - Семенов Т.В. представитель по доверенности от 17.02.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корневохлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кунзево АТ" о взыскании убытков в размере 172 646 руб. 73 коп., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-8141/16 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Корневохлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-8141/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель "Корневохлебопродукт" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Кунцево Авто Трейдинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель "Корневохлебопродукт" просит приобщить договора купли-продажи зерна к материалам дела.

Представитель ООО "Кунцево Авто Трейдинг" возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайство о приобщении договоров к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Автомобиль застрахован полисом КАСКО N 15510V5000004 в САО "ВСК" сроком на 12 месяцев с 02 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года, что подтверждается договором страхования от 02.02.2015 и платежным поручением N 119 от 03.02.2015 по оплате КАСКО LEXUS GS 350 в сумме 230 195 руб. 70 коп. 18 апреля 2014 года Автомобиль был принят на техническое обслуживание в ООО "Кунцево AT".

Согласно ремонтным ордерам N N КАТР-251600, КАТР-251596 и ATR00045996, срок ремонта Автомобиля составляет 1 месяц.

29 мая 2015 г. между Истцом и ООО "Черноземье" был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства LEXUS GS 350, 2014 года, г/н Т585КН777, VIN: JTHCE1BLX05027509, сроком с 01 июня 2015 года по 01 июня 2016 года включительно.

Арендная плата по договору определена сторонами в 100 000 руб. за календарный месяц. Как пояснил истец, в связи с тем, что Ответчик в установленный срок не возвратил Автомобиль, Истец не смог предоставить Автомобиль по договору аренды транспортного средства от 29.05.2015.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из искового заявления следует, что если бы Ответчиком не было нарушено право Истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, то Истец получил бы выгоду от Договора аренды транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

В связи с незаконным удержанием Автомобиля с 18 мая 2015 года по 03.04.2016 года (04.05.2016 года автомобиль передан истцу),

Истец не владел и, соответственно, не эксплуатировал Автомобиль в период действия договора страхования от 02.02.2015, а именно, с 18 мая 2015 года по 01 февраля 2016 года, и поэтому Истцом фактически была оплачена денежная сумма в 172 646 руб. 73 коп. за период, когда услуги страхования транспортного средства не оказывались по вине Ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик производил ремонт автомобиля истца по поручению страховой компании САО "ВСК", что подтверждается направлением на ремонт от 13.04.2015 и ремонтными ордерами от 18.04.2015. Согласно ремонтному ордеру N КАТР-251596 от 18.04.2015, ориентировочный срок ремонта автомобиля 15-20 дней после получения всех согласований и прихода запчастей. 08.07.2015 все ремонтные работы были завершены, что следует из заказ- наряда от 08.07.2015.

Собственник автомобиля об этом был извещен и ему было сообщено о возможности забрать автомобиль.

Однако истец, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в получении автомобиля со стороны ответчика, к ответчику за автомобилем не обращался. Из отзыва ответчика следует, что при эксплуатации подменного автомобиля представитель истца Айтамиров Р.А. незаконно передал его Мхце З.А., который управляя автомобилем нарушил ПДД и 31.05.2015 г. совершил ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль не подлежит восстановлению.

Поврежденный автомобиль был возвращен ООО "Кунцево AT" лишь 30 июня 2015 г., то есть по истечении месяца с момента его повреждения. Указанные обстоятельства подробно изложены в Решении Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2015 г., которое вступило в законную силу 30.03.2016 г. Договор аренды от 29 мая 2015 г. заключенный между Истцом и ООО "Черноземье" был заключен между аффилированными лицами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Черноземье" является ОАО "Кореневохлебопродукт". Кроме того, руководители единоличных исполнительных органов этих обществ являются родственниками (Айтамиров Аслан Абдарахманович и Айтамиров Адлан Абдарахманович,).

Таким образом, арендодателю автомобиля принадлежат 100% долей в уставном капитале арендатора. При таких обстоятельствах, неполучение денежных средств от своей дочерней компании исключает причинение убытков, поскольку невыплаченные в качестве арендной платы денежные средства остаются в распоряжении дочерней компании и могут быть в будущем получены ОАО "Кореневохлебопродукт".

В материалы дела не представлено доказательств о предъявлении каких- либо претензий арендодателю со стороны арендатора в связи с невыполнением обязательств по договору аренды автомобиля.

При неполучении автомобиля в оговоренный срок любой разумный арендатор направит в адрес другой стороны претензию или потребует досрочного расторжения договора. Между тем, подобных доказательств истцом не представлено.

Истцом представлена копия заявления адресованная ответчику с отметкой о принятии Тимофеевой М. 21.09.2015 г., печати входящей на заявлении нет, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству и не считает, что данное заявление подтверждает обращение истца к ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, договор аренды автомобиля является мнимой сделкой, а единственной целью истца при обращении в суд выступает желание необоснованно получить денежные средства с ООО "Кунцево AT".

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в редакции последующих изменений.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

По смыслу статьей п. 4 ст. 14.1, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба возможно только в случае причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае ущерб возмещен потерпевшему по добровольному страхованию имущества риску КАСКО.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-8141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич