Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8358/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-8943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беловодъе": представитель не явился, извещен;

от ответчика - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЭкоТурСервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловодъе" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-8943/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловодъе" к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ЭкоТурСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловодъе" (далее - ООО "Беловодъе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ЭкоТурСервис" (далее - СКПК "ЭкоТурСервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3% от суммы паевого взноса за каждый день просрочки за период с 06 мая 2015 года по 11 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 18 мая 2015 года, с 19 мая 2015 года по 05 октября 2015 года в общем размере 990 900 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 568 700 руб.

Признав, что месторасположение ответчика находится в ином субъекте Российской Федерации - Московской области, а доказательств достижения соглашения о подсудности споров сторонами не представлено, Арбитражный суд города Москвы определением от 29 января 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данный спор по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года иск ООО "Беловодъе" к СКПК "ЭкоТурСервис" о взыскании неустойки принят к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беловодье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами спора бы заключен договор целевого займа N 23 от 06.11.2014.

27 апреля 2015 года истец в адрес ответчика направил Соглашение о расторжении договора целевого займа N 23 от 06.11.2014 в связи с невыполнением подрядчиком - ООО "Велико-Град" условий договора N15/3 от 19.02.2015.

По условиям вышеуказанного Соглашения кооператив обязался возвратить истцу паевой взнос, уплаченный по договору целевого займа N 23, в сумме 470 000 руб. в срок до 05 мая 2015 года.

Как указывает истец, 28 апреля 2015 года в адрес ответчика заказным почтовым отправление было направлено вышеуказанное Соглашение для подписания, однако ответчик Соглашение не подписал и паевой взнос обществу не возвратил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате паевого взноса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителя в размере 3% от суммы паевого взноса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что ООО "Беловодъе" не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем не могло приобрести право требования взыскания неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику денежных средств, являющихся предметом договора займа, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции превышен срок изготовления мотивированного решения, в связи с чем нарушена норма ч.2 ст. 176 АПК РФ, при этом определение даты принятия судебного решения имеет важное юридическое значение, поскольку с этим моментом связано начало течения срока вступления решения в законную силу и с этого момента возникает право на обжалование решения в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "Закон о защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, как указало общество, одной из сторон договора возмездного оказания услуг является ООО "Беловодъе", а второй - СКПК "ЭкоТурСервис", истец имел законные основания для применения норм Закона о защите прав потребителей.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, имевшие значение для дела, а именно то обстоятельство, что ООО "Беловодъе" как пайщик кооператива не получил от ответчика (СКПК "ЭкоТурСервис") финансовых документов, подтверждающих факт зачисления денежной суммы на лицевой счет ООО "Беловодъе".

Кроме того, общество полагает, что судом не исследован факт отправки претензии истцом в адрес ответчика от 19.08.2015 г. и не затребованы документы, подтверждающие данный факт.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 3 ФЗ "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18.07.2009 кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку обе стороны спора являются юридическими лицами, тогда как в соответствии с данным законом он применяется для регулирования правоотношений, одной из сторон которых является гражданин.

В данном конкретном случае истец был вправе рассчитывать на неустойку только если бы это было предусмотрено Уставом ПК либо заключенным между участниками правоотношений договором.

Поскольку ни договором, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере потребительского кооператива, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Отношения между кооперативом и членом кооператива по поводу внесения паевого взноса регулируются договором и Уставом кооператива.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 и подпунктом 13 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на истца не распространяются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-8943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беловодъе" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова