Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5976/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-54116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕПК Волжский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-54116/2015 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехИнжиниринг" (ОГРН 1097746573210 ИНН 7727699024)

к открытому акционерному обществу "ЕПК Волжский" (ОГРН 1023402005582 ИНН 3435052024)

о взыскании 37 774,72 рублей,

и по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" (ОГРН 1023402005582, ИНН 3435052024)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехИнжиниринг" (ОГРН 1097746573210, ИНН 7727699024)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (ОГРН 1127453010827, ИНН 7453247714) об обязании поставить товар на сумму 73 858,09 рублей и взыскании пени в размере 19 424,68 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехИнжиниринг" (далее - ООО "АльянсТехИнжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к открытому акционерному обществу "ЕПК Волжский" (далее - ОАО "ЕПК Волжский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 14-0589 от 15.12.2014 в размере 36 929 рублей 04 копейки, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 845 рублей 68 копеек за период с 01.04.2015 по 15.11.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 24.11.2015 данное исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон, возбуждено производство по делу N А12-54116/2015.

В свою очередь ОАО "ЕПК Волжский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "АльянсТехИнжиниринг" об обязании поставить согласованный в спецификации N 1 к договору N 14-0589 от 15.12.2014 товар на сумму 73 858 рублей 09 копеек и взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 19 424 рублей 68 копеек, а так же расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рублей.

По данному иску возбуждено производство по делу N А12-55154/2015.

Определением суда от 08.02.2016 дела N А12-54116/2015 и N А12-55154/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-54116/2015.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - ООО "АЕ5000", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года взыскано с ОАО "ЕПК Волжский" в пользу ООО "АльянсТехИнжиниринг" основной долг в размере 36 929 рублей 04 копейки, пени за просрочку оплаты товара в размере 845 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 269 рублей.

С ООО "АльянсТехИнжиниринг" в пользу ОАО "ЕПК Волжский" взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 4 579 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 94 рубля 30 копеек, а всего - 5 144 рублей 50 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ взысканы в результате зачета с ОАО "ЕПК Волжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехИнжиниринг" денежные средства в размере 34 630 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЕПК Волжский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-54116/2015 отменить, удовлетворить исковые требования ОАО "ЕПК Волжский" в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "АльянсТехИнжиниринг" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленная ООО "АльянсТехИнжиниринг" товарная накладная не соответствует ни по форме, ни по содержанию экспедиторской расписке.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО "АльянсТехинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 1 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 15.12.2014 стороны заключили договор поставки N 14-0589, по условиям которого ООО "АльянсТехИнжиниринг" (поставщик) обязался передать в собственность ОАО "ЕПК Волжский" (покупатель) товар на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки поставки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится посредством перечисления покупателем причитающихся денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели, порчи, утраты переходят к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что датой поставки товара и исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является:

-при доставке на условиях самовывоза товара покупателем - дата передачи товара в месте его нахождения поставщиком покупателю, при этом стороны пришли к соглашению, что при поставке товара на условиях самовывоза, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 5 дней до согласованного сторонами срока поставки. При неисполнении указанного условия, поставщик считается просрочившим поставку товара;

-при доставке товара поставщиком - дата передачи товара покупателю на складе покупателя;

-при доставке товара посредством привлеченного стороной договора перевозчика или организацией почтовой связи - дата передачи товара перевозчику или организации почтовой связи, подтвержденная соответствующими документами о приемке товара к перевозке (пересылке) для его доставки покупателю.

15.12.2014 стороны подписали спецификацию N 1 к договору N 14-0589 от 15.12.2014, в которой указали:

- способ доставки товара - за счет покупателя, автотранспортной компанией ООО "АЕ5000" до г. Волжского

- срок поставки - в течение 30 дней с момента получения 50% предоплаты,

- условия оплаты - 50% предоплата, остальные 50% -в течение 30 календарных дней после получения товара,

- наименование товара: контактор DILM 115 (RAC240) артикул 239548 в количестве 4 штук, стоимостью 55042,35 руб.; автомат защиты двигателя PKZMO-16 артикул 46938 в количестве 10 шт. стоимостью 18815,74 руб., а всего на сумму 73 858,09 руб.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "ЕПК Волжский" по платежному поручению от 29.12.2014 N 14235 перечислил поставщику в качестве предоплаты 36 929 рублей 05 копеек.

15.07.2015 ОАО "ЕПК Волжский" в письме N 24-7/11 обратилось к поставщику с требованием поставки оплаченного товара и уплаты пени за нарушение сроков поставки, а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. ООО "АльянсТехИнжиниринг" в письме от 07.09.2015 N 131 сообщил, что товар отгружен посредством передачи его автотранспортной компании 31.03.2015.

Согласно копиям документов, приложенным к данному письму, ООО "АльянсТехИнжиниринг" передало перевозчику ООО "АЕ5000" контактор DILM 115 (RAC240) артикул 239548 в количестве 4 штук, стоимостью 5 5042 рублей 35 копеек; автомат защиты двигателя PKZMO-16 артикул 46938 в количестве 10 шт. стоимостью 18 815 рублей 74 копейки., а всего на сумму 73 858 рублей 09 копеек, по накладной от 31.03.2015 с описью перевозимого груза.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств за товар на сумму 36 929 рублей 04 копейки, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик факт поставки товара оспорил, предъявил встречный иск об обязании истца поставить обусловленный договором товар на сумму 73 858 рублей 09 копеек. и уплатить пени за нарушение срока поставки за период просрочки с 29.01.2015 по 19.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АльянсТехинжиниринг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора N 14-0589 от 15.12.2014 (с учетом спецификации N 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны определили два способа исполнения поставщиком обязанности передать товар: предоставление в распоряжение посредством уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; передача товара перевозчику -автотранспортной компании ООО "АЕ5000" для доставки покупателю.

Таким образом, условия договора не предусматривают обязанность поставщика передать товар только посредством уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства передачи товара истцом представлен оригинал накладной отправителя N 412 от 31.03.2015 и опись перевозимого груза, подписанные представителем грузоотправителя - ООО "АльянсТехИнжиниринг" и экспедитором ООО "АЕ5000". Подпись экспедитора в указанных документах заверена печатью ООО "АЕ5000". Оригинал накладной отправителя приобщен к материалам дела. Иной подлинный документ, который отличался бы от представленного истцом доказательства, в материалах дела отсутствует.

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводам о его заключенности, а также и надлежащем исполнении ООО "АльянсТехИнжиниринг" своей обязанности передать истцу спорный товар.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования ООО "АльянсТехИнжиниринг" о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 929 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от суммы не исполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в сумме 845 рублей 68 копеек.

В спецификации 1 к договору определено, что оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после получения товара. На основании пункта 4.1 договора датой надлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить покупателю товар является дата передачи его перевозчику, т.е. 31.03.2015. Следовательно, оплата товара должна быть произведена не позднее 30.04.2015, просрочка начинает течь с 01.05.2015.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленный договором и спецификацией срок, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 01.05.2015 по 15.11.2015 (199 дней) из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга 36929,04 руб. составляет 845 рублей 68 копеек.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требованиях ОАО "ЕПК Волжский" суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о том, что ООО "АльянсТехИнжиниринг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче спорного товара, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ОАО "ЕПК Волжский" об обязании поставить товар на сумму 73 858 рублей 09 копеек, отсутствуют. ОАО "ЕПК Волжский" просил взыскать пени за просрочку поставки товара которая, составляет 19 424 рублей 68 копеек за период с 29.01.2015 по 19.10.2015.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения в случае нарушения роков поставки.

В соответствии со спецификацией 1 к договору поставка товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоплаты.

Из материалов дела видно, что ОАО "ЕПК Волжский" по платежному поручению от 29.12.2014 N 14235 перечислил поставщику в качестве предоплаты 36 929 рублей 05 копеек.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 28.01.2015. Фактически товар был передан экспедитору для отправки его покупателю 31.03.2015. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что представленный расчет истца ОАО "ЕПК Волжский" является арифметически неверным, согласно расчету суда первой инстанции просрочка поставки составила 62 дня, сумма пени составляет - 4 579 рублей 20 копеек. Проверив расчет пени в размере 4 579 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным. Стороны расчет не оспорили, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 454 ГК РФ суд первой пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по указанным в обоснование иска товарной накладной N 412 от 31.03.2015 опись перевозимого груза от 31.03.2015, составленная к накладной N 412,.

Коллегия судей находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

15.12.2014 стороны заключили договор поставки N 14-0589, по условиям которого ООО "АльянсТехИнжиниринг" (поставщик) обязался передать в собственность ОАО "ЕПК Волжский" (покупатель) товар на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки поставки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Доказательством передачи товара истцом является накладная отправителя N 412 от 31.03.2015 и опись перевозимого груза, которая подписана представителем грузоотправителя - ООО "АльянсТехИнжиниринг" и экспедитором ООО "АЕ5000". Подпись экспедитора в указанных документах заверена печатью ООО "АЕ5000". Иной подлинный документ, который отличался бы от представленного истцом доказательства, в материалах дела отсутствует.

Накладная отправителя N 412 от 31.03.2015 и опись перевозимого груза от 31.03.2015, составленная к накладной N 412, позволяют идентифицировать товар, переданный истцом экспедитору для доставки его ответчику, с товаром, согласованным сторонами в спецификации 1 к договору "14-0589 от 15.12.2014.

По форме и содержанию представленная в дело накладная отправителя N 412 от 31.03.2015 с описью перевозимого груза от 31.03.2015, является экспедиторской распиской, что не противоречит положениям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 N 402- Федерального закона "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании пункта 5 от 11.02.2008 N 23 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Поэтому, доводы заявителя о несоответствии товарной накладной экспедиторской расписке, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", судебной коллегией отклоняются.

Учитывая истечение установленных законом и договором сроков оплаты поставленного товара, требования истца ООО "АльянсТехИнжиниринг" о взыскании основного долга в сумме 36 929 рублей 04 копейки, пени за просрочку оплаты товара в размере 845 рублей 68 копеек, копеек заявлены обоснованно в силу статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-54116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова