Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6960/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А07-4274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Мишкинский агропромышленный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-4274/2016 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Гималетдинов Алмаз Маратович, представитель ИП Гималетдинова Алмаза Маратовича - Аймурзин Юрий Валерьевич (доверенность от 10.01.2016), Муртазин Динар Накифович (доверенность от 10.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Гималетдинов Алмаз Маратович (далее - ИП Гималетдинов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Мишкинский агропромышленный колледж (далее - ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж, ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 920 руб., пени в размере 5 924 руб. 11 коп. по договорам подряда N 7 от 14.12.2015, N 8 от 21.12.2015, N 9 от 22.12.2015 (л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 исковые требования ИП Гималетдинов А.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж просило решение суда отменить (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж ссылалось на то, что согласно договору оплата производится по мере поступления средств на расчетный счет заказчика. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является государственным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств, выделяемых из республиканского бюджета.

ИП Гималетдинов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 14.12.2015 (л.д. 13-16), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт учебного корпуса (литера В, В1) ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж, расположенного по адресу: РБ, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Ленина, д.143 (полы, стены, электромонтажные работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком согласно локальной смете.

21.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8 от 21.12.2015 (л.д. 31-34), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт учебного корпуса (литера В, В1) ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж, расположенного по адресу: РБ, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Ленина, д.143 (замена окон на ПВХ), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком согласно локальной смете.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9 от 22.12.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт учебного корпуса (литера В, В1) ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж, расположенного по адресу: РБ, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Ленина, д.143 (двери входные, двери межкомнатные, ворота металлические с калиткой), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком согласно локальной смете.

Истец во исполнение условий договоров подряда N 7 от 14.12.2015, N 8 от 21.12.2015, N 9 от 22.12.2015 выполнил работы на сумму 512 920 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 26-30; 37-40; 51-55).

Со стороны ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж акты формы КС- 2 и справки формы КС -3 подписаны без претензий и разногласий.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 512 920 руб. долга по договорам подряда N 7 от 14.12.2015, N 8 от 21.12.2015, N 9 от 22.12.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 924 руб.11 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах подряда N 7 от 14.12.2015, N 8 от 21.12.2015, N 9 от 22.12.2015 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 8.4 договоров).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 924 руб.11 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик является государственным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств, выделяемых из республиканского бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное выделение денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ГБПОУ Мишкинский агропромышленный колледж обязанности по оплате оказанных работ.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-4274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Мишкинский агропромышленный колледж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева