Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6839/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А34-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабаной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу N А34-5697/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Егорова Ксения Павловна (доверенность от 31.12.2015 N 80).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 1377 от 22.03.2011 в размере 174 694 руб. 15 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, а также неустойки в размере 124 463 руб. 42 коп. за период с 13.10.2015 по 03.08.2015 (т.1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 983 руб. 15 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 575 руб. 94 коп. и неустойку в сумме 73 987 руб. 95 коп. за период с 13.10.2014 по 11.06.2015 (т.1, л.д. 130-131; т.2, л.д. 15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 575 руб. 94 коп. (т.2, л.д. 15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 97 575 руб. 94 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Исковые требования ОАО "КГК" к ОАО "Курганмашзавод" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 959 руб. (т.2, л.д. 22-24).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда отменить (т.2, л.д. 29-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком.

До начала судебного заседания ОАО "Курганмашзавод" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истцом предоставлены доказательства смены наименования с ОАО "КГК" на публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК"): лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уведомление об изменении наименования ОАО "КГК" на ПАО "КГК".

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании положений ст. 124 АПК РФ истцом по делу надлежит считать ПАО "КГК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1377 от 22.03.2011 (л.д. 9-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора перечень объектов энергоснабжения указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора тепловая энергия определена в количестве 3 398,5 Гкал с тепловой нагрузкой 0,99523 Гкал/ч.

Пунктом 1.5. договора определено количество тепловой энергии и горячей воды, отпускаемое исполнителем абоненту в зависимости от температуры наружного воздуха, или по согласованному с энергоснабжающей организацией абонентом суточному графику нагрузки.

Расчетным периодом для учета количества потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды по договору является месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета, установленному не на границе эксплуатационной ответственности по тепловым сетям энергоснабжающей организации и абонента (приложение N 2).

Согласно пункту 4.4 договора количество потребленной абонентом тепловой энергии по узлу учета без нарушения режима теплопотребления, а также режимов и условий работы узла учета определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях абонента от границы эксплуатационной ответственности до места установки узла учета.

В соответствии с пунктом 4.9 договора количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре, с учетом фактической температуры наружного воздуха в следующих случаях: при отсутствии узла учета; при выходе из строя прибора учета, а также когда узел учета приравнивается или считается вышедшим из строя в соответствии с действующим законодательством; при не предоставлении абонентом показаний приборов узла учета, в установленный энергоснабжающей организацией срок, при обоснованном отказе в приеме показаний приборов учета; в случае не допуска представителей энергоснабжающей организации к узлу учета или к системам теплопотребления абонента.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом (ответчиком) по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов: для иных потребителей 100 %.

В соответствии с пунктом 5.3.договора изменение тарифов в течение срока действия договора не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов абонент получает через средства массовой информации (пункт).

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-68 (л.д. 49), от 18.12.2014 N 50-128 (л.д. 50-56).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.5 договора счет-фактура и акт объема потребления получаются абонентом в энергоснабжающей организации по месту ее нахождения до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент возвращает энергоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до трех дней. В случае невозвращения абонентом в указанный срок подписанного акта объема потребления он считается принятым в редакции энергоснабжающей организации.

Истец свои обязательства по договору исполнил в период сентябрь 2014 -февраль 2015 года поставил ответчику горячую воду в количестве 1631 м, что подтверждается актами объема потребления за спорный период (л.д.25-30), и выставил для оплаты счета-фактуры N 16754/205 от 30.09.2014, N 19457/205 от 31.10.2014, N 22840/205 от 30.11.2014, 25410/205 от 31.12.2014, N 867/205 от 31.01.2015, N 3343/205 от 28.02.2015 (л.д. 15-20) на сумму 97575 руб. 94 коп.

Ответчиком задолженность за поставленный ему ресурс погашена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.9 договора в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, которая начисляется за каждый день просрочки платежей.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчиком подтверждается материалами дела

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 73 987 руб. 95 коп. за период с 13.10.2014 по 11.06.2015 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу предмет иска как в исковом заявлении, так и в уточнении к нему является взыскание основного долга за потребленное горячее водоснабжение и договорной неустойки.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска ПАО "КГК" также не произошло, поскольку в основе исковых требований и уточнений к нему выступают одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания".

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу N А34-5697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева