Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13015/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-1570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Миронов К.И. по доверенности от 23.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13015/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. по делу N А56-1570/2016 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания "Веста"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.02.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 72 443 руб. 95 копеек, а также с 01.06.2016 г. истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, исчисленные по состоянию на 23.03.2016 г. сумма которых составляет 232 303 руб. 61 коп. (требования заявлены с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Компания "Веста" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.02.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 72 443 руб. 95 коп., а также 2 898 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточненных требований.

01.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции по существу спора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора подряда от 08.10.2009 г. истец - ООО "Компания "Веста" выполнил для ответчика ОАО "Ленэнерго" (ныне - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") строительно-монтажные работы для создания внешней схемы электроснабжения здания Санкт-Петербургского городского суда по адресу: ул. Бассейная, уч-к 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Компания "Веста" взыскана задолженность за выполненные работы.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ начисленных за период с 21.02.2015 г. по 11.01.2016 г. сумма процентов составила 264 454 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец изменил требования, просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 72 443 руб. 95 коп. за период с 21.02.2015 г. по 31.05.2015 г., а также проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму 232 303 руб. 61 коп. за период с 01.06.2015 г. по 23.03.2016 г., общая сумма иска составила 304 747 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции принял изменения.

Суд взыскал 72 443 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ отказал, поскольку договор подряда от 08.10.2009 г. заключен до дня вступления в законную силу положений Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42 - ФЗ редакции (до 01.06.2015 г.).

Ответчик, в апелляционной жалобе не оспаривая примененные судом нормы материального права, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку следовало прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 г. по 11.01.2016 г., в противном случае у истца имеется возможность обратиться в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период повторно.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, истец, изменяя требования, изменил одновременно основание и предмет иска. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства об изменении требований.

Принимая такие изменения, суд фактически принял отказ истца от иска в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 г. по 11.01.2016 г., не указав это в судебном акте.

Однако такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, истец в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, утратил право на повторное обращения с иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 г. по 11.01.2016 г., поскольку фактически отказался от взыскания процентов за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. по делу N А56-1570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова