Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-2655/16

г. Воронеж

08 июля 2016 г.

Дело N А14-17164/2015

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-17164/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г.Воронеж ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г.Воронеж ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317 о взыскании расходов на установку приборов учета,

установил: открытое акционерное общество "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-17164/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе ООО "УК Советского района" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а также не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - МУП "Воронежская горэлектросеть" подлинники или надлежащим образом заверенные копии.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 06.06.2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 04.07.2016.

Данные определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 и 07.06.2016 были направлены по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6г, и вручены заявителю апелляционной жалобы 13.05.2016 и 10.06.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 39492193162030, 39492193722203.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.05.2016 и 09.06.2016 http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 06.05.2016 и 07.06.2016.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 07.06.2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 07.06.2016 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ОАО "УК Советского района" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-17164/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова