Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-5695/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А07-17884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Скобелкина А.П., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-17884/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасток" (далее - истец, ООО "Аквасток", общество "Аквасток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Регион-Инвест", общество "Регион-Инвест") задолженности за поставленный товар в сумме 47 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4069,90 рублей.

Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Регион-Инвест" в пользу ООО "Аквасток" взыскана задолженность в размере 47 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4069,90 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения товара уполномоченным лицом, поскольку указанный в товарной накладной Заиграев В.В. не является работником общества "Регион-Инвест", доверенность на получение им товара истцом не представлена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквасток" (поставщик) осуществило поставку товара - систем поверхностного водоотведения в адрес ООО "Регион-Инвест" (покупатель) по товарной накладной от 14.07.2014 N УФ14 на сумму 47 520 рублей.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 03.07.2015 N 84, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в виду отсутствия доказательств оплаты товара пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарной накладной, которые судом первой инстанции расценены как разовая сделка купли-продажи, условие о ее предмете согласовано сторонами в товарной накладной.

Данную судом квалификацию существующих между сторонами правоотношении апелляционная суд полагает обоснованной и также приходит к выводу, что передача товара по спорной накладной производилась в рамках совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 14.07.2014 N УФ14, которая содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Достоверность оттиска печати на товарной накладной, которым заверена подпись лица, получившего товар, обществом "Регион-Инвест" не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар получен обществом "Регион-Инвест".

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 47 520 рублей, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Правильно применив указанные выше нормы ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4069,90 рублей, начисленных за период с 18.07.2014 по 27.07.2015, в размере заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется и в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-17884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.П. Скобелкин И.А. Малышева