Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3021/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

Дело N А80-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Чукотэнерго": не явились;

от муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чукотского автономного округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чукотского автономного округа

на решение от 19.04.2016

по делу N А80-28/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по исковому заявлению акционерного общества "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чукотского автономного округа

о взыскании задолженности в размере 60 964 578 руб. 84 коп., и пеней в размере 361 097 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - МП "ЧРКХ") о взыскании в сумме 4 028 889 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ЧРКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Чукотэнерго" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между истцом (энергоснабжающая организация), в лице филиала Чаунская ТЭЦ и МП "ЧРКХ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую энергию (мощность) (пункт 1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора определено, что потребитель обязан принять от энергоснабжающей организации и оплатить фактическое количество полученных энергоресурсов, определенное в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны установили порядок расчетов за получаемые энергоресурсы.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24.00 часа 30 (31) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора потребитель оплачивает 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата - не позднее 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) (или) теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 30 числа текущего месяца; окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 6.4 договора определено, что при оплате энергоресурсов с нарушением сроков, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5 договора обязательство потребителя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу пункта 9.1 договор вступил в силу с 01.07.2014, действует до 24.00 часов 31.12.2014 и считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условия договора истец произвел поставку тепловую энергию в период с 12.01.2016 по 30.03.2016 ответчику.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней в общей сумме 4 028 889 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты потребленной тепловой энергии с нарушением сроков.

В доводах жалобы ответчик указывает на незаконное изменение истцом в ходе рассмотрения дела оснований и предмета иска в части пени. Также считает, что истцом неверно применена ставка при расчете пени, без учета статуса ответчика как управляющей организации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы МП "ЧРКХ" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им допущена просрочка оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года на сумму 60 964 578 руб. 84 коп., оплата которой произведена 31.12.2015 (в сумме 3 464 235 руб. 31 коп.), 24.03.2016 (в сумме 5 000 000 руб.) и 30.03.2016 (в сумме 55 964 578 руб. 84 коп.).

В этой связи требования истца о взыскании пеней в сумме 4 028 889 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом и предмета и оснований иска не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования АО "Чукотэнерго" в части взыскания пени были основаны на пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени был произведен истцом исходя из указанной ставки и периода просрочки с 12.01.2016 по 18.01.2016, размер пени составлял 361 097 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с МП "ЧРКХ" пени в сумме 1 095 330 руб. 27 коп. за период с 12.01.2016 по 29.02.2016 на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, который предусматривает уплату управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В дальнейшем истец вновь уточнил свои требования, вернувшись к первоначальному требованию - пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), увеличив период начисления пеней с 12.01.2016 по 30.03.2016 - день полной оплаты задолженности, в связи с чем просил взыскать пеню в сумме 4 028 889 руб. 84 коп.

Указанные уточнения не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом произведено изменение лишь предмета иска, а именно размера пеней, начисленных на основании Закона о теплоснабжении за счет увеличения периода их начислений, основание же иска, которым является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию изменено не было.

Что касается доводов ответчика о том, что к нему следует применять ставку пени, установленную пунктом 9.3 стать 15 Закона о теплоснабжении, со ссылкой на то, что он является управляющей организацией, они также не могут быть приняты судом во внимание.

При заключении спорного договора МП "ЧРКХ" не имело статуса управляющей организации, а являлось по отношению к АО "Чукотэнерго" потребителем - сетевой организацией, которая приобретает энергоресурс и перепродает его контрагентам, а также использует его для осуществления своей уставной деятельности.

При этом, МП "ЧРКХ" не представило доказательства утраты им статуса потребителя - сетевой организации.

Тот факт, что ответчик впоследствии приобрел еще и статус управляющей компании влечет возникновение у него права на заключение соответствующего договора.

Между тем, такого договора сторонами заключено не было, договор теплоснабжения от 01.07.2014, не является тем договором, на основании которого управляющая организация является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в соответствии с нормами ЖК РФ, сам факт обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор до момента такого изменения не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем применять к ответчику ставку пени, предусмотренную для управляющих организаций у суда нет оснований.

С учетом вышеуказанных положений, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 4 028 889 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования в 11% годовых.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2016 по делу N А80-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц