Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-2480/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-9924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком"- Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016, т.1 л.д. 183,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инжиниринговая компания "КрасИнКо"- Дудника А.В., представителя по доверенности

от 05.11.2015 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инжиниринговая компания "КрасИнКо" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2016 года по делу N А33-9924/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ИНН 2411011517, ОГРН 1022400669026, далее - истец, ООО "Нефтеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская инжиниринговая компания "КрасИнКо" (ИНН 2466107803, ОГРН 1032402954968, далее-ответчик, ООО "КрасИнКо") о расторжении договора N 68/14 от 28.07.2014 и взыскании задолженности в размере 78 946 рублей 89 копеек..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КрасИнКо" в пользу ООО "Нефтеком" взыскано 78 946 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 3 157 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом неправомерно сделан вывод о том, что договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, так как в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора невозможен после принятия заказчиком результатов работ;

-факт принятия заказчиком результатов работ подтверждается перепиской ответчика и истца, а также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства;

-суд неправомерно вышел за пределы требований истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2016, в соответствии 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.07.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В материалы дела представлен неподписанный заказчиком акт выполнения работ от 28.10.2014. Поскольку Директор ООО "Нефтеком" Кашкарев В.Б. не является специалистом по вопросам проектных работ, анализ выполнения работ со стороны заказчика выполнил инженер Никитин И.А. (составитель писем со стороны заказчика). Проанализировав полученный результат, заказчик в разумный срок - сделал соответствующее требование исполнителю о необходимости корректировки, это требование осталось проигнорированным. Ответчиком не доказан факт полноценной сдачи работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Нефтеком" (заказчик) и ООО "Красноярская инжиниринговая компания "КрасИнКо" (подрядчик) 28.07.2014 заключен договор N 68/14 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объекте: "Подключение к сетям водоснабжения АЗС по пр. Комсомольский, в Советском районе г. Красноярска" и "Установка узла учета холодной воды на сетях водоснабжения АЗС по пр. Комсомольский, в Советском районе г. Красноярска", на основании заявления заказчика вх. N 646 от 23.07.14 и условий подключения N КЦО-14/24389 от 16.07.14, выданных ООО "КрасКом".

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ, включая право использования как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, проектной документации, определяется согласно сметных расчетов (приложение N 2,3) и составляет 78 946 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% - 12 042 рубля 45 копеек: подключение к сетям водопровода - 69 716 рублей 93 копейки (приложение N 2); установка прибора учета - 9 229 рублей 96 копеек (приложение N 3).

В силу пункта 3.4 контракта порядок расчетов - заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости работ - 78 946 рублей 89 копеек на основании выставленного счета в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и исполнения обязательств по договору; работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 65 кален-дарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1 договора)

Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В заявке от 22.07.2014 N 162, врученной 23.07.2014 (штамп канцелярии (вх. N 646)), заказчик просил подрядчика разработать проектную документацию для подключения АЗС, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения; в проектную документацию просил включить узел учета расхода воды.

К заявке были приложены: градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, выкопировка из топоплана г. Красноярска, баланс водопотребления и водоотведения АЗС, информационный лист ООО "Нефтеком", технические условия.

Заказчик платежным поручением от 28.07.2014 N 802 перечислил предоплату в размере 78 946 рублей 89 копеек.

Согласно письму от 22.10.2014 N 271 ООО "Нефтеком", рассмотрев предоставленную 21.10.2014 проектную документацию, установило, что проектная документация выполнена с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации на линейные объекты и требованиях к их содержанию", в связи с чем просило подрядчика доработать проектную документацию до объема, необходимого для прохождения экспертизы.

В ответ подрядчик в письме от 05.11.2014 N 533 сообщил о том, что на основании договора от 28.07.2014 N 68/14 и представленных исходных данных ООО "Красноярская инжиниринговая компания КрасИнКо" разработана и согласована рабочая документация по объекту "г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский. Подключение АЗС к сетям инженерно-технического обеспечения. Водомерный узел"; для выполнения проектно-сметной документации линейного объекта в объеме требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, заказчик должен оформить и согласовать техническое задание на проектирование и предоставить проект планировки территории и проект межевания территории, либо градостроительный план участка под проектируемые сети; с увеличением объемов работ по дополнительному проектированию необходима корректировка сметы на проектные работы; направил для согласования локальный сметный расчет.

Заказчик в письме от 13.11.2014 N 292 указал, что заключенный между сторонами договор от 28.07.2014 N 68/14 предусматривал выполнение проектной документации в объеме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; предложение об увеличении стоимости работ считает необоснованным; просил считать договор от 28.07.2014 N 68/14 неисполненным, расторгнуть его и вернуть денежные средства в сумме 78 946 рублей 89 копеек.

Письмо от 13.11.2014 N 292 вручено подрядчику 13.11.2014.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтеком" (заказчик) и ООО "Красноярская инжиниринговая компания "КрасИнКо" (подрядчик) 28.07.2014 заключен договор N 68/14 на выполнение проектных работ (л.д. 22 т.1), предметом которого является разработка подрядчиком проектной документации на объекте: "Подключение к сетям водоснабжения АЗС по пр. Комсомольский, в Советском районе г. Красноярска" и "Установка узла учета холодной воды на сетях водоснабжения АЗС по пр. Комсомольский, в Советском районе г. Красноярска", на основании заявления заказчика вх. N 646 от 23.07.14 и условий подключения N КЦО-14/24389 от 16.07.14, выданных ООО "КрасКом".

Отношения по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из переписки сторон, в заявке от 22.07.2014 N 162 (л.д. 28 т.1), врученной подрядчику 23.07.2014 (штамп канцелярии (вх. N 646)), истец просил ответчика разработать проектную документацию для подключения АЗС, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения; в проектную документацию просил включить узел учета расхода воды. К заявке были приложены: градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, выкопировка из топоплана г. Красноярска, баланс водопотребления и водоотведения АЗС, информационный лист ООО "Нефтеком", технические условия.

Во исполнение условий договора от 28.07.2014 N 68/14 истец перечислил ответчику аванс в сумме 78 946 рублей 89 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением от 28.07.2014 N 802 (л.д. 41 т.1).

Согласно письму от 22.10.2014 N 271 ООО "Нефтеком", рассмотрев предоставленную 21.10.2014 проектную документацию, установило, что проектная документация выполнена с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации на линейные объекты и требованиях к их содержанию", в связи с чем просило ответчика доработать проектную документацию до объема необходимого для прохождения экспертизы, в частности указало на ненадлежащее оформление документации, а также на то, что прокладка водопровода должна быть предусмотрена открытым способом, а в представленной документации указано, что закрытым способом.

Ответчик в письме от 05.11.2014 N 533 сообщил о том, что на основании договора от 28.07.2014 N 68/14 и предоставленных исходных данных ООО "Красноярская инжиниринговая компания "КрасИнКо" разработана и согласована рабочая документация по объекту "г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский. Подключение АЗС к сетям инженерно-технического обеспечения. Водомерный узел". Для выполнения проектно-сметной документации линейного объекта в объеме требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, заказчик должен оформить и согласовать техническое задание на проектирование и предоставить проект планировки территории и проект межевания территории, либо градостроительный план участка под проектируемые сети; с увеличением объемов работ по дополнительному проектированию необходима корректировка сметы на проектные работы; направил для согласования локальный сметный расчет на общую сумму 149 551 рубль 93 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляции представитель ответчика пояснил, что ответчик полагал, что предметом спорного договора является не разработка проектной документации на строительство линейного объекта, а рабочей документации для подключения объекта (АЗС) к существующим сетям. По мнению ответчика, для разработки проектной документации на строительство линейного объекта - сети водоснабжения АЗС истец в соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был оформить техническое задание подрядчику, в котором указать характеристики линейного объекта, проект строительства которого ему необходим, а также приложить проект планировки территории и проект межевания территории, на котором непосредственно должен располагаться линейный объект и результаты инженерных изысканий. Вместе с тем, данные документы заказчиком не были представлены, приобщенная к заявке от 23.07.2014 N 646 документация (градостроительный план и схема планировочной организации участка) относятся к земельному участку, отведенному для строительства исключительно здания АЗС, а не линейного объекта, находящегося за границами данного участка.

По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами отсутствует возможность выполнения работ по спорному договору в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации на линейные объекты и требованиях к их содержанию".

Проанализировав представленную документацию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из пункта 1.1. договора, заявки истца от 22.07.2014 N 162, заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" от 24.09.2014 N 232, согласованного с обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом" 24.09.2014, условий на подключение от 16.07.2014, выданных обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом", следовала воля истца именно на изготовление проектной документации строительства линейного объекта - сети водоснабжения АЗС.

В письме от 05.11.2014 N 533 (л.д. 43 т.1) ответчик, по сути, отказался исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, указав, что для выполнения проектно-сметной документации линейного объекта в объеме требований Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008, заказчик должен оформить и согласовать техническое задание на проектирование и предоставить проект планировки территории и проект межевания территории либо градостроительный план участка под проектируемые сети. При этом ответчик указал, что в связи с увеличением объемов работ необходима корректировка сметы.

На основании указанной переписки, учитывая, что ответчиком подтверждено невыполнение обязательств в полном объеме, суд обоснованно согласился с доводом истца о несоответствии проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации на линейные объекты и требованиях к их содержанию" (подлинник проектной документации выполнен в одном экземпляре; копии в двух экземплярах выполнены в объеме, отличающемся от подлинника; наименование проекта не соответствует подпункту 1.1. радела 1 договора N68/14 от 28.07.2014; отсутствует лист содержания проекта и разделов; отсутствует нумерация листов проекта; и т.д; в разделе 5 "Наружные сети водоснабжения, лист 04.07.116-00-ПЗ указано, что прокладка водопроводных сетей предусмотрена закрытым способом, хотя проектом прокладка предусмотрена укладка в лотках с производством работ открытым способом; отсутствует документ о причастности предприятия к членству СРО (письмо заказчика от 22.10.2014 N 271) является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ при существующих исходных данных, в дело не представлены. Доказательств приостановления работ также в деле нет.

С учетом изложенного риски подрядчика, связанные с выполнением работ, не соответствующих требованиям договора подряда и не имеющих для заказчика потребительской ценности, лежат на подрядчике.

Поскольку истцу не был сдан результат работ соответствующий договору от 28.07.2014 N 68/14 и на который рассчитывал заказчик при заключении договора, истец обоснованно отказался от договора (л.д. 45 т.1). В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от договора возможен в любое время. Поскольку истцу не был сдан результат работ соответствующий договору от 28.07.2014 N 68/14, суд обоснованно счел отказ заказчика от договора правомерным.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора у суда отсутствовали.

Требование о взыскании 78 946,89 руб., перечисленных в счет исполнения договора подряда правомерно удовлетворено судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку работы не выполнены, договора расторгнут, отсутствуют основания для удержания подрядчиком денежных средств.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при-обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 78 946,89 руб. по спорному договору, расторжение истцом данного договора в одностороннем порядке, отсутствие в материалах дела доказательств передачи конечного результата выполненных работ в виде разработанной проектной документации линейного объекта - сети водоснабжения АЗС, соответствующего постановлению Правительства N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации на линейные объекты и требованиях к их содержанию", иск о взыскании 78 946,89 руб. правомерно удовлетворен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-9924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай