Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-20988/16 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - публичное общество - оставление без рассмотрения - расторжение договора лизинга)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-20988/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-128210/15

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г.

по делу N А40-128210/15 (112-1008), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН

7707306927)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН

4214000608)

о расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотилов О.В., Лысов С.В. по доверенности от 22.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) о расторжении следующих договоров лизинга:

- N VT134/1L-10-B от 20.04.2010 г.;

- N VTSIB134/1L-13-B от 13.05.2013 г.;

- N VTSIB134/3L-13-B от 13.05.2013 г. заключенных между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс",;

- об изъятии следующих предметов лизинга у ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" и передачи ООО "Катерпиллар Файнэншл", а именно:

- бульдозер CAT D9R переданный по договору лизинга N VT134/1L-10-B от 20.04.2010 г.;

- бульдозер CAT 834Н переданный по договору лизинга N VTSIB134/1L-13-B от 13.05.2013 г.;

- бульдозер CAT D10T переданный по договору лизинга N VTSIB134/3L-13-B от 13.05.2013 г.,

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 300.679,42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 144.430,08 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, досрочные лизинговые платежи в размере 55.447,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.4, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. В части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ответчиком в суд в электронном виде - 29.04.2016 г.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 20.05.2016 г. апелляционным судом ответчику предложено представить, в том числе, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанное определение - 23.05.2016 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, с момента публикации определения суда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в заседании суда 29.06.2016 г. судом установлено, что оригиналы запрошенных документов в суд не представлены, представитель ответчика в заседание суда не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование своей позиции (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на апелляционной жалобе подписи представителя Комежук О.Н. по доверенности от 01.11.2013 г. суду не подтвердил.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.ст.148, 149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-128210/15 (112-1008) оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.