Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3295/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-26558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества "Современные технологии связи"): Дровалёвой Ю.А. - представителя по доверенности N 001 от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2016 года по делу N А33-26558/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее - ЗАО "Современные технологии связи, ответчик, заявитель) о взыскании 146 472 рубля 45 копеек задолженности.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 143 561 рублей 30 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонен довод апелляционной жалобы, поскольку соблюдение претензионного порядка ни в спорном договоре, ни в гражданском законодательстве не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 26.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2006 между ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (далее - Ростелеком) и ЗАО "Современные технологии связи" (оператор) заключен агентский договор N 25А-25 (в редакции протокола разногласий от 28.02.2006), по условиям которого Ростелеком поручает, а оператор обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Ростелекома юридические и иные действия, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1.1, 3.3.1.2 договора в расчетном периоде (календарный месяц) оператор обязуется выставлять счета за оказанные услуги пользователям до 12 числа расчетного периода, получать на свой расчетный счет денежные средства от пользователей.

В силу пункта 4.2.1 договора оператор осуществляет перечисление в Ростелеком всей суммы полученного дохода в срок до последнего числа месяца расчетного периода, за услуги междугородной и международной связи, оказанные Ростелекомом пользователям в отчетном месяце.

В срок до последнего числа расчетного периода оператор перечисляет Ростелекому денежные средства в размере начисленного дохода согласно отчету агента (пункт 4.9 в редакции протокола разногласий от 28.02.2006).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с сентября 2014 года по июль 2015 года подтверждено, что за указанный период ответчик (оператор) осуществлял сбор платежей с абонентов Ростелеком.

Согласно исковому заявлению за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 574 740 рублей 14 копеек по перечислению полученных от абонентов платежей.

Стороны признают факт отправки истцом и получения ответчиком претензии от 15.05.2015 N 0706/05/4237-15 с требованием оплатить 508 500 рублей 64 копейки долга по состоянию на 30.04.2015.

Ответчиком истцу направлялось гарантийное письмо от 27.05.2015 исх. N 159 о возможности проведения оплаты по 84 750 рублей 09-11 копеек (всего 508 500 рублей 64 копейки) в период с 31.07.2015 по 31.12.2015.

В отзыве на иск ответчик указал, что приведенная в претензии от 15.05.2015 N 0706/05/4237-15 задолженность им оплачена.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2015 N 284, от 17.08.2015 N 357, от 30.09.2015 N 407, от 30.10.2015 N 457, от 26.11.2015 N 493, от 29.12.2015 N 544, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу 508 500 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец пояснил, что претензия от 15.05.2015 N 0706/05/4237-15 не включала спорный период, за который истец требует уплаты задолженности (с учетом уточнения май-июль 2015 года).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг за май 2015 года следует, что оператором осуществлен сбор платежей с абонентов в сумме 41 670 рублей 90 копеек (без НДС).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2015 года следует, что оператором осуществлен сбор платежей с абонентов в сумме 41 229 рублей 15 копеек (без НДС).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2015 года следует, что оператором осуществлен сбор платежей с абонентов в сумме 38 762 рубля 08 копеек (без НДС).

По расчету истца с учетом НДС задолженность по перечислению абонентских платежей составляет 143 561 рубль 30 копеек (49 171 рубль 65 копеек за май 2015 года, 48 650 рублей 40 копеек за июнь 2015 года, 45 739 рублей 25 копеек за июль 2015 года).

Ответчиком истцу направлялось гарантийное письмо от 14.03.2016 исх. N 57 о возможности проведения оплаты по 48 824 рублей 15 копеек (всего 146 472 рублей 45 копеек) в период с 30.06.2016 по 31.09.2016.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил.

По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку до подачи иска в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный в пункте 11.1 договора от 28.02.2006 N 25А-25, статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

При этом ответчик не оспаривает, что 11.02.2016 получил направленную истцом претензию с требованием оплатить задолженность за май-июль 2015 года.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность пользователей услугами связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, до обращения в суд предъявлять оператору связи претензию.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон в рамках агентского договора, истец пользователем услугами связи не является, следовательно, ссылка ответчика на данную норму несостоятельна.

Пунктом 11.1 договора от 28.02.2006 N 25А-25 установлено, что любой спор по настоящему договору стороны попытаются разрешить путем переговоров, а в случае невозможности принятия взаимоприемлемого решения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента обращения заинтересованной Стороны к другой Стороне каждая из Сторон вправе передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен сторонами в договоре при его заключении, поскольку в пункте 11.1 договора не предусмотрены порядок, форма и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривается обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.

Следовательно, в силу вышеизложенного судом первой инстанции ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно признана несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для спорных правоотношений не предусмотрен законом обязательный досудебный порядок, договор от 28.02.2006 N 25А-25 также не содержит обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка.

Кроме того, суд учитывает, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.05.2015 N 0706/05/4237-15 с предложением погасить задолженность. На данное письмо ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 27.05.2015 N159 (л.д. 157 т.1). Гарантийным письмом от 14.03.2016 N57 на претензию от 11.02.2016 N 0706/05/1123-16 ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 146 472 рубля 45 копеек, и сообщает о невозможности погасить данную задолженность в связи с финансовыми трудностями (л.д. 164).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-26558/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-26558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина