Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
11 июля 2016 г.
|
Дело N А56-96243/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: 1) Смирновой М.В. по доверенности от 29.12.2015 N 01-33/29003; 2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2016) ООО "Ростендер Групп"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-96243/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Ростендер Групп"
к УФАС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростендер Групп", адрес: 143909, Московская область, город Балашиха, улица Звездная, Автомойка (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, город Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., 13, литер А (далее - Управление) об оспаривании решения от 07.12.2015 N 44-3654/15.
Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно установил факт отсутствия нарушенных прав Общества, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Северо-Западного таможенного управления просил в удовлетворении жалобы Обществу отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, Управление и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 СЗТУ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен заказ (извещение N 0172100003015000153, наименование закупки: Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекта запасных частей и расходных материалов к копировально-множительной технике; начальная (максимальная) цена контракта 926 967,68 руб.; дата опубликования извещения: 30.10.2015; адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.sberbank-ast.ru).
По окончании срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении аукциона в электронной форме оператором электронной площадки ОАО "Сбербанк - ACT" Заказчику были направлены первые части заявок участников закупки: всего 8 заявок.
10.11.2015 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 102/1-ЭА Единой комиссией СЗТУ по осуществлению закупок было принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона в отношении всех поступивших первых частей заявок (в том числе, и заявки от ООО "Ростендер Групп", порядковый номер 8).
13.11.2015 состоялся электронный аукцион, в ходе которого наименьшая цена государственного контракта была предложена ООО "Ростендер Групп".
18.11.2015 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 102/2-ЭА Единой комиссией СЗТУ по осуществлению закупок было принято решение о соответствии всех принявших участие в электронном аукционе заявок требованием закона и документации об электронном аукционе, присвоении первого номера заявке ООО "Ростендер Групп", предложившего цену государственного контракта 682695,16 руб., рекомендовано заключить государственный контракт по указанной цене с ООО "Ростендер Групп".
20.11.2015 победителю электронного аукциона в соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) направлен проект контракта.
По истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2015 N 102/2-ЭА, победителем электронного аукциона (ООО "Ростендер Групп") направлен очередной протокол разногласий (14.12.2015 в 17 ч. 11 мин.).
30.11.2015 ООО "Ростендер Групп" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на действия Заказчика СЗТУ при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от внесения изменений в государственный контракт на основании протокола разногласий.
07.12.2015 решением УФАС Санкт-Петербурга по делу N 44-3654/15 жалоба Общества была признана необоснованной, нарушений при осуществлении спорной закупки СЗТУ не выявлено.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, что УФАС Санкт-Петербурга принято во внимание, что предметом спорной закупки является поставка комплекта запасных частей и расходных материалов к копировально-множительной технике Заказчика, в связи с чем, в документации об аукционе установлены указания на товарные знаки: "Sharp", "Canon", "Xerox" и др. При этом положениями документации об аукционе установлены следующие условия: "Каждая единица поставляемого Товара должна быть "оригинальной", то есть от производителя соответствующих печатающих устройств, новой (не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не перезаправленной), серийной, предназначенной для продажи в РФ.
По позициям N 1 - N 30 таблицы N 1 не допускается поставка эквивалентных товаров в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, и закупкой запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование".
Указанное требование не противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), согласно которому документация о закупке может содержать указание на товарные знаки с обязательным условием включения в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона вправе разместить в единой информационной системе протокол разногласий, указав в нем замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Частью 5 данной статьи установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного ау
