Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11487/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-96243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) Смирновой М.В. по доверенности от 29.12.2015 N 01-33/29003; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2016) ООО "Ростендер Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-96243/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Ростендер Групп"

к УФАС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростендер Групп", адрес: 143909, Московская область, город Балашиха, улица Звездная, Автомойка (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, город Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., 13, литер А (далее - Управление) об оспаривании решения от 07.12.2015 N 44-3654/15.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно установил факт отсутствия нарушенных прав Общества, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Северо-Западного таможенного управления просил в удовлетворении жалобы Обществу отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, Управление и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 СЗТУ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен заказ (извещение N 0172100003015000153, наименование закупки: Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекта запасных частей и расходных материалов к копировально-множительной технике; начальная (максимальная) цена контракта 926 967,68 руб.; дата опубликования извещения: 30.10.2015; адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.sberbank-ast.ru).

По окончании срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении аукциона в электронной форме оператором электронной площадки ОАО "Сбербанк - ACT" Заказчику были направлены первые части заявок участников закупки: всего 8 заявок.

10.11.2015 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 102/1-ЭА Единой комиссией СЗТУ по осуществлению закупок было принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона в отношении всех поступивших первых частей заявок (в том числе, и заявки от ООО "Ростендер Групп", порядковый номер 8).

13.11.2015 состоялся электронный аукцион, в ходе которого наименьшая цена государственного контракта была предложена ООО "Ростендер Групп".

18.11.2015 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 102/2-ЭА Единой комиссией СЗТУ по осуществлению закупок было принято решение о соответствии всех принявших участие в электронном аукционе заявок требованием закона и документации об электронном аукционе, присвоении первого номера заявке ООО "Ростендер Групп", предложившего цену государственного контракта 682695,16 руб., рекомендовано заключить государственный контракт по указанной цене с ООО "Ростендер Групп".

20.11.2015 победителю электронного аукциона в соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) направлен проект контракта.

По истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2015 N 102/2-ЭА, победителем электронного аукциона (ООО "Ростендер Групп") направлен очередной протокол разногласий (14.12.2015 в 17 ч. 11 мин.).

30.11.2015 ООО "Ростендер Групп" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на действия Заказчика СЗТУ при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от внесения изменений в государственный контракт на основании протокола разногласий.

07.12.2015 решением УФАС Санкт-Петербурга по делу N 44-3654/15 жалоба Общества была признана необоснованной, нарушений при осуществлении спорной закупки СЗТУ не выявлено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что УФАС Санкт-Петербурга принято во внимание, что предметом спорной закупки является поставка комплекта запасных частей и расходных материалов к копировально-множительной технике Заказчика, в связи с чем, в документации об аукционе установлены указания на товарные знаки: "Sharp", "Canon", "Xerox" и др. При этом положениями документации об аукционе установлены следующие условия: "Каждая единица поставляемого Товара должна быть "оригинальной", то есть от производителя соответствующих печатающих устройств, новой (не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не перезаправленной), серийной, предназначенной для продажи в РФ.

По позициям N 1 - N 30 таблицы N 1 не допускается поставка эквивалентных товаров в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, и закупкой запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование".

Указанное требование не противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), согласно которому документация о закупке может содержать указание на товарные знаки с обязательным условием включения в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона вправе разместить в единой информационной системе протокол разногласий, указав в нем замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 данной статьи установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проекты разногласий, составленные Обществом, не соответствуют требованиям части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, поскольку внесенные им изменения меняют предмет закупки, а именно вместо оригинальных расходных материалов, к поставке предлагаются товары-эквиваленты, что противоречит требованиям Заказчика.

Таким образом, следует признать, что Заказчик правомерно отказался учесть содержащиеся в протоколах разногласий замечания заявителя (победителя аукциона), следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у Управления не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений СЗТУ, по спорной закупке после признания Общества уклонившимся от заключения контракта, был заключен государственный контракт с участником, предложившим лучшие условия по цене контракта после Общества, а именно контракт от 28.12.2015 N 351 с ООО "Риал СПб". Данный контракт исполнен в полном объеме в 2015.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС Санкт-Петербурга соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2016 года по делу N А56-96243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростендер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов