Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-5521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9791/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А34-7595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании основного долга в размере 6 694 585 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 581 руб. 28 коп. и встречные исковые требования открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" о взыскании 52 217 руб. 77 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" (далее - ООО "КурганРемстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 694 585 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 10 от 09.04.2015, а также 90 581 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-4).

ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО "КурганРемстрой" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 52 217 руб. 77 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 10 от 09.04.2015 (т.1, л.д.98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 исковые требования ООО "КурганРемстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 56 925 руб. 84 коп.

Встречное исковое заявление ОАО "Курганмашзавод" оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 166-169).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до 5000 руб., поскольку взысканная сумма процентов не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление вследствие несоблюдения претензионного порядка.

Определением от 10.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-7595/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения требования ОАО "Курганмашзавод" к ООО "КурганРемстрой" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 52 217 руб. 77 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N10 от 09.04.2015. Судебное заседание назначено на 04.07.2016 на 09 час. 45 мин. (т. 2, л.д. 17-19).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 произведена замена судей Баканова В.В., Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела N А34-7595/2015 судьями: Бабиной О.Е., Деевой Г.А. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

ОАО "Курганмашзавод" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых настаивало на доводах в обоснование встречных исковых требований и просило удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.04.2015 заключен договор подряда N 10 (т.1, л.д. (л.д. 57-64), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 17 ремонт кровли в ЗСК ц. 440 уч. "колпаков" согласно локального сметного расчёта N 16, являющегося неотъемлемой частью договора, объём работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ составляет 6 694 585 руб. 81 коп. Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счёта-фактуры.

В письме от 13.07.2015 N 770/4-34 ответчик сообщил, что в связи со сменой руководства договор N 10 от 09.04.2015 до настоящего времени не подписан, просил приступить истца к работам до подписания договора с 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком 01.09.2015.

Согласно пояснениям свидетеля Петрова В.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что договор был составлен 09.04.2015, а подписан ответчиком 01.09.2015.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 01.09.2015, актом о приемке выполненных работ N 15 от 01.09.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний (т.1, л.д. 65-67).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура N 68 от 01.09.2015 на сумму 6 694 585 руб. 81 коп. (т.1, л.д.68).

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия N 8 от 05.10.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 6 694 585 руб. 81 коп. в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования ООО "КурганРемстрой" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 6 694 585 руб. 81 коп., ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежит удолветорению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 581 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 694 585 руб. 81 коп. за период с 02.10.2015 по 24.11.2015, составил 90 581 руб. 47 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (т.1, л.д. 4), произведенных истцом на сумму долга в размере 6 694 585 руб. 81 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 02.10.2015 по 24.11.2015 и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 581 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Курганмашзавод" указало, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами в п.5.2 договора подряда N 10 от 09.04.2015 срока. Согласно п.10.2 договора, в случае нарушения сроков окончания работ на объекте по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0.03 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оставляя встречные исковые требования ОАО "Курганмашзавод" о взыскании с ООО "КурганРемстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 10 от 09.04.2015 в размере 52 217 руб. 77 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ОАО "Курганмашзавод" претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления встречных исковых требований без рассмотрения отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ними, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, основания для оставления встречного иска о взыскании неустойки в сумме 52 217 руб. 77 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ответчик по встречному иску в судебном заседании не признавал исковые требования, возражал против встречных требований, следовательно, цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута.

Так, из материалов дела следует, что договор подряда N 10 подписан 01.09.2015.

В договоре подряда N 10 проставлен штамп ОАО "Курганмашзавод" с датой 01.09.2015 (т.1, л.д. 57). Кроме того, обстоятельства фактического подписания договора были подтверждены свидетельскими показаниями Петрова В.В. и письмом N 770/4-34 от 13.07.2014 (т.1, л.д. 119) ОАО "Курганмашзавод" к директору ООО "КурганРемстрой" Неклюдову В.В., в котором сообщалось о том, что в связи со сменой руководства ОАО "Курганмашзавод" договор подряда N 10 до 13.07.2014 не подписан.

Письмо N 770/4-34 от 13.07.2014 подписано начальником УРиК ОАО "Курганмашзавод" Петровым В.В., полномочия которого подтверждены приказом о назначении N 258/к от 05.05.2005, должностной инструкцией (т.1, л.д. 133; 139-147).

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 694 585 руб. 81 коп. подтверждается подписанным между сторонами актом приема выполненных работ от 01.09.2015 (т.1, л.д. 65-66).

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что просрочки со стороны подрядчика за нарушение сроков окончания работ, не имелось.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А34-7595/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании основного долга в размере 6 694 585 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 581 руб. 28 коп. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" о взыскании 52 217 руб. 77 коп. неустойки, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" 59 014 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" в пользу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева