Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-3046/16

Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А54-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аниар" (г. Рязань, ОГРН 1056204034480, ИНН 6234015645) - Артамошкина А.И. (приказ от 07.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016 N 2.4-29/014760), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-4647/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аниар" (далее - заявитель, общество, ООО "Аниар") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 05.05.2015 N 2.10-10/30635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.05.2015 N 2.10-10/1233 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - МИФНС N 3 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Налоговый орган обращает внимание на отсутствие доказательств реальности поставки товара ООО "Прима ойл" в адрес ООО "Аниар", в частности, отсутствие договора поставки, товарно-транспортных накладных, других документов, подтверждающих поставку товара.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в товарных накладных не заполнены необходимые реквизиты.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у контрагента общества ООО "Прима ойл" налоговой нагрузки, при значительных объемах реализации товаров в 3 квартале 2014 года ООО "Прима ойл" уплачивало незначительные суммы НДС, что свидетельствует о том, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности.

Налоговый орган утверждает, что у контрагента общества отсутствуют персонал и технические средства, платежи за аренду и коммунальные услуги, что также позволяет сделать вывод о нереальности хозяйственной деятельности.

Инспекция считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

ООО "Аниар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Аниар" в отношении представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 450 568 рублей. По итогам проверки составлен акт от 03.02.2015 N 2.10-10/37837.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки 05.05.2015 налоговым органом приняты решения N 2.10-10/30635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и за N 2.10-10/1233 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 05.05.2015 N 2.10-10/30635 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 61 222 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 528 рублей 66 копеек. Решением от 05.05.2015 N 2.10-10/1233 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 450 568 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области 06.07.2015 N 2.15-12/07800 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Аниар" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8).

Как видно из оспариваемого решения, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "Аниар" в состав налоговых вычетов по НДС в размере 511 790 рублей 40 копеек включило стоимость приобретенных им товарно-материальных ценностей (запасные части к сельскохозяйственной технике) у ООО "Прима ойл" (ИНН 7721756999).

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО "Прима ойл" установлено отсутствие доказательств реальной поставки ТМЦ ООО "Прима ойл" в адрес ООО "Аниар".

Так, документы, представленные ООО "Аниар" для подтверждения факта оприходования ТМЦ, приобретенных у ООО "Прима ойл" (товарные накладные формы ТОРГ-12), содержат незаполненные реквизиты.

При значительных объемах реализации товаров в 3 квартале 2014 года ООО "Прима ойл" уплачивало незначительные суммы НДС, что свидетельствует об отсутствии налоговой нагрузки у ООО "Аниар" и ООО "Прима ойл".

Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Прима ойл" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, незначительной численности работников.

В качестве подтверждения поставки товара обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают факт приобретения, оплаты и оприходования спорного товара. Оплата товара произведена полностью, безналичным путем.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанной правовой позиции вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив доводы налогового органа и общества, а также доказательства, суд первой пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Аниар" по заключению сделок с ООО "Прима ойл", необоснованного получения налоговой выгоды.

Действия контрагента налогоплательщика, связанные с полнотой предоставляемых по требованию налогового органа документов, а также полнотой отражения своих хозяйственных операций и достоверностью отчетности, нельзя без весомых на то оснований ставить в вину проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что продукция доставлялась ООО "Аниар" непосредственно самими поставщиками. Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

В свою очередь налоговый орган не оспаривает, что приобретенные ООО "Аниар" товарно-материальные ценности им реализованы, в том числе на экспорт конкретным покупателям; имеются соответствующие документы, подтверждающие транспортировку товара. При этом налоговый орган подтвердил обоснованность применения нулевой ставки по экспортным операциям.

Более того, у налогового органа не возникло претензий к аналогичным операциям с указанным контрагентом в более ранние и последующие периоды.

Вменяя налогоплательщику в вину совершение согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств.

Такие доказательства в ходе рассматриваемой камеральной проверки не собраны.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в ходе камеральных налоговых проверок, ограничены, в том числе по времени. Налоговый орган при наличии у него сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком документов мог включить последнего в план выездных налоговых проверок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отклонены доводы налогового органа о нереальности перемещения налогоплательщиком товара. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что решение инспекции от 05.05.2015 N 2.10-10/1233 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение инспекции от 05.05.2015 N 2.10-10/30635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными.

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям договора поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12. При этом утверждение инспекции о том, что поскольку представленные ООО "Аниар" товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов, то обществом не доказан факт перемещения товара, в связи с этим оно не имеет право на налоговый вычет по НДС, является необоснованным, поскольку положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.

Кроме того, наличие недостатков в оформлении товарных накладных, не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, товары оприходованы и приняты ООО "Аниар" к учету.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента общества ООО "Прима ойл" налоговой нагрузки, при значительных объемах реализации товаров в 3 квартале 2014 года ООО "Прима ойл" уплачивало незначительные суммы НДС, что свидетельствует о том, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Прима ойл" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-4647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов