Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-21696/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-3786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Лукино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г.

по делу N А40-3786/16 (35-26), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК "Лукино" (ОГРН 1027101507234, ИНН 7118004676)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Лукино" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 496.348 руб., пени в размере 26.616 руб. 96 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды с правом выкупа N 0940096 от 20.09.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель истца, отзыв на жалобу не представил, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (арендодатель) и СПК "Лукино" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 20.09.2014 г. N 0940096.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды и приложением N 1 (спецификации) к договору аренды Истец предоставил Ответчику во владение и пользование имущество: Стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 600 С OffSet - 1 ед., и трактор колесный Challenger МТ585В В299018 - 1 ед.

Предмет аренды ранее был передан в лизинг по договору лизинга от 06.07.2012 г. N 0820008. В настоящее время, договор лизинга от 06.07.2012 г. N 0820008 расторгнут, предмет лизинга изъят и находится у арендатора (ответчика), согласно п.1.4. договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду указанное имущество по акту приемки-передачи от 20.09.2014 г. (л.д. 17-18).

Срок действия договора был согласован сторонами на 37 месяцев, в порядке п.1.5. договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы арендные платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности c 20.11.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 496.348 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды за несвоевременную денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период c 20.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 26.616 руб. 96 коп.

Сумма неустойки рассчитана истцом, в соответствии с условиями договора, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Доказательства своевременной оплаты арендной платы, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неустойки за спорный период в заявленном размере, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20; 44-45). При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Кроме того, рассмотрение требований в порядке упрощенного производства не повлияло на принятие судом законного и обоснованного судебного акта в отношении заявленных требований.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 227-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-3786/16 (35-26) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Лукино" (ОГРН 1027101507234, ИНН 7118004676) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.