Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А27-20750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" (апелляционное производство N 07АП-5031/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-20750/2015 (судья Ходякова О.С.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские междугородние перевозки" (ОГРН 1034205045050, ИНН 4205049759)

о взыскании 218 406 рублей 85 копеек убытков в порядке суброгации,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские междугородние перевозки" о взыскании 218 406 рублей 85 копеек убытков в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 600 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер возмещения, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) не применяется при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2014 в г. Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак М894ВУ142, под управлением водителя Степанижова В.А. и автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АН871, под управлением работника ответчика Савельева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛиАЗ, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Juke были причинены повреждения.

Автомобиль марки Nissan Juke был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" (филиал Кемеровский) по программе КАСКО от рисков "ущерб" и "хищение" (страховой полис N 14325V1000281, срок действия с 11.12.2014 по 10.12.2015).

Ремонт поврежденного автомобиля произведен по направлению страховщика страхового акционерного общества "ВСК", где был застрахован автомобиль Nissan Juke.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонтных работ организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в сумме 338 406 рублей 85 копеек по платежному поручению от 16.04.2015 N 59506.

Стоимость определена истцом на основании акт осмотра общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" от 06.01.2015, акт осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и оценка" от 12.01.2015, заказ-наряда N ЗН0101964 от 03.04.2015, акта об оказании услуг ЗН0101964 от 03.04.2015, счёта на оплату ООО "Картель Сервис" N 919 от 03.04.2015.

Риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислило по требованию истца в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 120 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, полученную последним по почте 01.06.2015, с просьбой возместить оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из необходимости применения Единой методики для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что при страховании ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

При этом страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункте 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в подпунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автобус ЛиАЗ, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Савельев А.В., принадлежит ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2014.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта сторонами представлены экспертное заключение (калькуляция) закрытого акционерного общества "Техэкспро" от 09.05.2015 N 0011412932; заказ-наряд N ЗН0101964 от 03.04.2015, акт об оказании услуг ЗН0101964 от 03.04.2015, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" и Степанижовым В.А.

В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта определена лишь в заключении от 09.05.2015 N 0011412932, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта.

Согласно указанному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 228 300 рублей, стоимость ремонта с учётом износа - 220 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего выплате причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика как собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 26 апреля 2016 года по делу N А27-20750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков