Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7082/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-3876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В., представил паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года

по делу N А50-3876/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Михееву Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что перечисление платежей с нарушением требований очередности были произведены бывшим руководителем общества Захаровым В.П., при этом контроль за соблюдением очередности платежей в процедуре банкротства осуществляет банк, вины арбитражного управляющего в нарушении не имеется. По эпизоду, связанному с выплатой денежных средств помощнику Волику Р.Е с нарушением очередности, конкурсный управляющий указывает, что им производились выплаты из личных денежных средств, а не за счет имущества должника. Нарушение при указании в отчете сумм в рублях, а не в тысячах рублей является малозначительным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применена ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ с учетом изменившейся редакции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании Михеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; считает, что в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу N А50-1004/2015 ООО "Управляющая компания "Престиж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

На основании обращения прокуратуры города Александровска в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлены факты нарушений, послужившие основанием для составления 16.02.2016 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- конкурсным управляющим нарушены требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части установленной законодательством очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими;

- нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 2, 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части установленного порядка отражения цифровых показателей в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, обязательны для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства допущены следующие нарушения:

1. В нарушение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была перечислена оплата в размере 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015, за счет имущества должника, что отражено в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.12.2015. Оплата по указанному договору относится к третьей очереди текущих платежей. На дату оплаты имелась задолженность по текущим платежам первой очереди (5594 руб. 11 коп.) и второй очереди (433001,14 и 54429 руб.).

2. В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве 15.10.2015 ООО "ЖЭК МАСТЕР" перечислены с основного счета должника денежные средства по договору аренды нежилых помещений в сумме 5000 руб.; по договору возмездного оказания услуг - 17 564 руб. 88 коп. Указанные выплаты относятся к текущим платежам четвертой очереди, при этом имеется неоплаченная задолженность первой, второй и третьей очереди.

3. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа N 195 в графах "Приход" и "Расход" раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Престиж" об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.12.2015 цифровые показатели указаны в рублях.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное материалами дела.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что денежные средства помощнику арбитражного управляющего Волику Р.Е. по договору оказания услуг выплачены за счет средств конкурсного управляющего, а не за счет имущества должника. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, указанные расходы были отражены в отчете как погашение задолженности за счет ООО "УК "Престиж".

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с перечислением денежных средств в пользу ООО "ЖЭК МАСТЕР" апелляционный суд полагает вину арбитражного управляющего недоказанной принимая во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу N А50-1004/2015.

По остальным эпизодам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

Конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о том, что судом не были учтены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и ему необоснованно не назначено более мягкое наказание - предупреждение, в связи с новой редакцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 154-ФЗ.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку изменения в редакцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не повлияли на квалификацию деяния. Размер штрафа в измененной редакции статьи не изменился. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом; ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 апреля 2016 года по делу N А50-3876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб