Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25892/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-19659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года

по делу N А40-19659/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым в порядке упрощенного производства,

по иску Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

(ОГРН: 1084217001153; 654000, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22)

о взыскании 389 849 рублей 56 копеек задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", ответчик) о взыскании 389 849 рублей 56 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "НКВЗ" в пользу Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр) взыскано 389 849 рублей 56 копеек задолженности, а также 10 797 рублей расходов по оплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 поступило заявление Динроуд Лимитед о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, в котором заявитель просил арбитражный суд разъяснить решение в части указания статуса задолженности должника в качестве текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 в заявлении истца о разъяснении решения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.04.2016 отменить и разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр) обратилось с исковыми требованиями о взыскании 389 849 рублей 56 копеек задолженности на основании лицензионный договор N ЛВ-001 -2013/1322002 от 21.08.2014, заключенного между Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр) и ОАО "НКВЗ".

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Считая, что в решение суда первой инстанции содержатся неясности в части указания статуса задолженности должника в качестве текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках именно искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Изучив заявление о разъяснении решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках именно искового производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, приходит к выводу о том, что судебный акт не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления и разъяснения решения арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-19659/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко