Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25895/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-19659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-19659/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым в порядке упрощенного производства,

по иску Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

(ОГРН: 1084217001153; 654000, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", ответчик) о взыскании 389 849 рублей 56 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "НКВЗ" в пользу Динроуд Лимитед (Deanroad Limited, Республика Кипр) взыскано 389 849 рублей 56 копеек задолженности, а также 10 797 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НКВЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2013 между Динроуд Лимитед (лицензиар) и ОАО "НКВЗ" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N ЛВ-001 -2013/1322002.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования полезных моделей и технической документации, включающей Ноу-Хау, с целью изготовления и продажи продукции по лицензии.

Факт использования лицензиатом выданной ему лицензии подтверждается ежеквартальным отчетом о реализации продукции по лицензии (далее - отчет), подписываемом сторонами в порядке и форме, предусмотренными договором.

Согласно пунктом 5.1. договора за предоставление прав, предусмотренных пунктом 2.1. договора, и за передачу технической документации лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 (двести) Долларов США (НДС не облагается) за каждую изготовленную и реализованную единицу продукции по лицензии и ежегодной корректировкой на инфляцию в США.

В соответствии с пунктом 14.5 договора все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на отчетную дату, указанную в отчете.

Между сторонами были подписаны отчеты за 2-4 кварталы 2014 года и за 1-2 кварталы 2015 года (приложение N 4). Со стороны истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Ответчиком же не были соблюдены обязательства по оплате на основании подписанных отчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку истцом было подано ходатайство о прекращении процедуры упрощенного производства и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, является необоснованным, исходя из следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Само по себе возражения сторон против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-19659/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН: 1084217001153; 654000, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко