Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-3045/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А13-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77, от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 7, Шаровой Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-368/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 11 664 384 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-368/2016 требования истца удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" заявило ходатайство о замене лица, участвующего в деле, правопреемником - акционерным обществом "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - общество).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную по состоянию на 30.06.2016 в отношении акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания", копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 35 N 002333028, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 35 N 002353872, копию распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 25.11.2015 N 1828-р, копию распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 10.03.2016 N 349-р, копию уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 25.03.2016.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства и проведения замены лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

От истца в суд также 04.07.2016 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 7.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали поступившее от истца ходатайство.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства и прекращения производства по жалобе истца.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с компании 11 664 384 руб. 92 коп. процентов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции, отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2010 заключили договор оказания услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договор).

В рамках договора общество в период с декабря 2014 года по май 2015 года (включительно) и в августе 2015 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-511/2015, N А13-2209/2015, N А13-3618/2015, А13-6152/2015, А13-7566/2015, А13-9334/2015, А13-13181/2015 с ответчика взыскана задолженность за услуги, оказанные в упомянутый период, и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в период с декабря 2014 года по май 2015 года (включительно) и в августе 2015 года оплачены компанией с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 11 664 384 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2015 (период определен с учетом взысканных решениям Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-511/2015, N А13-2209/2015, N А13-3618/2015, А13-6152/2015, А13-7566/2015, А13-9334/2015, А13-13181/2015 процентов).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оказанные обществом в период с декабря 2014 года по май 2015 года (включительно) и в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии и мощности оплачены с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 664 384 руб. 92 коп. по состоянию на 25.12.2015.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 48, 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести по делу N А13-368/2016 замену государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" его правопреемником - акционерным обществом "Вологодская Областная Энергетическая Компания".

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-368/2016.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 N 1599.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов