Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3125/16

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-10716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Колмагорцева Е.А., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09464;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на определение от 11.05.2016

по делу N А73-10716/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Тахтинского сельского поселения "Тахтинский жилищно-энергетический комплекс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 принято к производству заявление ФНС России лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о признании муниципального унитарного предприятия Тахтинского сельского поселения "Тахтинский жилищно-энергетический комплекс" (ИНН 2719000356 ОГРН 1102705000177, далее - МУП "Тахтинский ЖЭК", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) в отношении МУП "Тахтинский ЖЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть оглашена 16.06.2014) МУП "Тахтинский ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Семенова Т.А.

Определением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть оглашена 20.10.2015) конкурсное производство в отношении МУП "Тахтинский ЖЭК" завершено.

Арбитражный управляющий Семенова Т.А. в рамках дела о банкротстве 25.03.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве МУП "Тахтинский ЖЭК" 186 018 руб. 28 коп., в том числе: 176 080 руб. 11 коп. - невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, 9 938 руб. 17 коп. - фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 11.05.2016 заявление Семеновой Т.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 11.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным по причине погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что решение о принятии отступного (дебиторской задолженности) принято уполномоченным органом ввиду отказа арбитражного управляющего погасить за счет дебиторской задолженности свои внеочередные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Семенова Т.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Семенова Т.А. являлась временным управляющим МУП "Тахтинский ЖЭК" в период с 15.10.2013 по 15.06.2014, а также исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 16.06.2015 по 19.10.2015. Учитывая, что производство по делу о банкротстве приостанавливалось с 25.06.2015 по 22.09.2015, размер вознаграждения за процедуры банкротства составил 637 838 руб. 71 коп., в том числе: за процедуру наблюдения - 241 451 руб. 61 коп., за процедуру конкурсного производства - 396 387 руб. 10 коп. Выплачено вознаграждение в размере 461 758 руб. 60 коп. Остаток невыплаченного вознаграждения в связи с отсутствием у должника денежных средств составил 176 080 руб. 11 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Семеновой Т.А. понесены расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФСРБ объявлений в отношении МУП "Тахтинский ЖЭК" в сумме 27 034 руб. 57 коп., а также расходы на получение информации о должнике, почтовые и канцелярские расходы в сумме 11 814 руб. 41 коп., всего: 38 848 руб. 98 коп.

Данные расходы подтверждены достаточными доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела (счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате, кассовые чеки).

В период процедуры банкротства конкурсному управляющему возмещены расходы на сумму 28 910 руб. 81 коп. Остаток составил 9 938 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП "Тахтинский ЖЭК" возбуждено по заявлению уполномоченного органа, определением от 28.10.2015 производство по делу о банкротстве завершено, однако судебные расходы остались не погашены в связи с отсутствием имущества должника, непогашенные расходы по делу о банкротстве в сумме 9 938 руб. 17 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 176 080 руб. 11 коп. обосновано взысканы судом первой инстанции с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению за счет дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, от принятия которой конкурсный управляющий отказался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена выплата арбитражным управляющим денежного вознаграждения. В этой связи получение имущества должника в счет оплаты вознаграждения либо отказ от принятия имущества является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Кроме того, в отношении дебитора должника - МУП "Тахтинский ЭК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А73-11104/2015), в связи с чем, вероятность взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что право требования дебиторской задолженности к Муниципальному унитарному предприятию Тахтинского сельского поселения "Тахтинский энергетический комплекс" на сумму 269 006 руб. 59 коп. перешло ФНС России в качестве отступного на основании решения собрания от 16.06.2015.

В представленных уполномоченным органом к собранию кредиторов МУП "Тахтинский ЖЭК", состоявшемуся 16.06.2015, письменных материалах ("Замечания, подлежащие включению в протокол собрания кредиторов МУП "Тахтинский ЖЭК") ФНС России указывало на то, что продажа дебиторской задолженности МУП "Тахтинский ЭК" не принесет экономического эффекта и приведет к дополнительным расходам должника, которые в дальнейшем будут взысканы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в то время как заключение соглашения об отступном не ущемляет интересов кредиторов, а наоборот позволит значительно сократить текущие расходы на проведение процедуры банкротства и частично удовлетворить требования кредитора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России, как единственный кредитор и кредитор-заявитель, чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУП "Тахтинский ЖЭК", принимая решения о передаче и принятии отступного, также принимал во внимание и вопросы, связанные с наличием непогашенных текущих платежей должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года по делу N А73-10716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь