Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-24693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-3450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кактус Е.А. и Кактус Г.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-3450/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-24)

по заявлению ИП Кактус Е.А. и Кактус Г.Н.

к 1. Префектуре САО г.Москвы 2. ГБУ "Автомобильные дороги САО"

о признании незаконным действия и решения,

при участии:

от заявителя:	Петров В.А. по доверенности от 09.11.2015;
от ответчика:	1) Ефремова В.А. по доверенности от 15.01.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кактус Е.А. и ИП Кактус Г.Н. (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре САО г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги по САО" (далее - ответчики) о признании незаконными действий и решения ответчиков по сносу нежилого здания, перечисленных в письме от 28.12.2015 N 6-4-32162/5-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявители обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности заявителей находится: нежилое здание, общей площадью 219, 1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005008:3558, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 39, строение 42 (далее - здание).

Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано 14.01.2015, запись регистрации N 77-77/001-09/023/2014-673/2 и N 77-77/001-09/023/2014-673/3, на основании Договора купли-продажи от 02.12.2014 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-1898/13.

Здание расположено в границах земельного участка, кадастровый номер 77:09:0005008:55 (далее - земельный участок), границы которого согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: предназначен для эксплуатации кафе. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, запись в реестре N 77-77/012-77/012/058/2015-790/1 от 19 октября 2015 года.

29.12.2015 заявителями получено письмо Префектуры САО г. Москвы N 6-4-32162/5-1 от 28.12.2015 (далее - письмо), в котором содержалось требование снести здание как самовольную постройку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 (далее Постановление N 829-ПП). Также указано, что в случае, если снос здания не будет осуществлен до 08.01.2016, то его снос будет осуществлен в течение 15 календарных дней Префектурой САО г. Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги по САО".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Заявители просят признать незаконными действий и решения ответчиков по сносу нежилого здания, перечисленных в письме от 28.12.2015 N 6-4-32162/5-1 (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом письме префектура информирует заявителей о том, что в соответствии с п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" Правительством Москвы принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.39, стр.42, что не является требованием.

В соответствии с п.4 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особым условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также часть 4 статьи 222 ГК РФ определяет порядок сноса указанных самовольных построек.

Действия префектуры, выраженные в направлении в адрес заявителя информационных писем, осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

При этом отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, ненормативного акта государственного органа недействительными.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а их материальный интерес к оспариваемым письмам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-3450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов