Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13456/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-87212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ярцевой Е.В. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13456/2016) ООО "Геологическое предприятие "РегионГеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-87212/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

к ООО "Геологическое предприятие "РегионГеология"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "РегионГеология" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки в размере 58 699 руб.

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 285-12/С от 13.06.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказывать услуги), а истец обязался принять и оплатить данные работы (услуги).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по заданиям заказчика (спецификациям), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1 договора, сроки начала и окончания работ (оказания услуг) определяются в соответствии с календарным планом.

Согласно утвержденного сторонами приложения N 2/1 окончательного срока выполнения работ (оказания услуг) по 1 этапу является июль 2012 г., а по 2 этапу - 15 августа 2012 г., но ответчик, нарушив условия договора, сдал выполненные работы по 1 и 2 этапам позже согласованных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2012 г. N 98, от 01.09.2012 г. N 102.

В силу утвержденного сторонами, приложению N 2/2, окончательный срок выполнения работ (оказания услуг) по 1 этапу является 22.10.2012 г., по 2 этапу - 10.11.2012 г., а по 3 этапу -13.11.2012 г., но, ответчик, нарушив условия договора, сдал выполненные работы по 1, 2, и 3 этапам позже согласованных сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 115 от 01.12.2012 г.

В соответствии с утвержденным сторонами, приложению N 2/3, окончательный срок выполнения работ (оказания услуг) по 1 этапу является 21.06.2013 г., по 2 этапу - 31.07.2013 г, но, ответчик, нарушив условия договора, сдал выполненные работы пo 1-му и 2-му этапам позже согласованных сроков, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 145 от 01.08.2013 г.

Согласно утвержденному сторонами, приложению N 2/4, окончательный срок выполнения работ (оказания услуг) по 1 этапу является 29.08.2013 г., по 2 этапу - 14.10.2013 г., но, ответчик, нарушив условия договора, сдал выполненные работы по 1 и 2 этапам позже согласованных сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 162 от 08.11.2013 г.

Таким образом, ответчик выполнил работы по договору, однако, систематически нарушал установленные сторонами сроки выполнения работ.

На основании пункта 5.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (услуг) за каждый день просрочки, которая составила 58 699 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, неустойка ответчика по договору N 285-12/С от 13.06.2012 г. составляет 58 699 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что договором не предусмотрено только окончательное принятие выполненных работ. На ответчика возложена обязанность поэтапной сдачи результатов работ, сроки и стоимость отдельных этапов согласованы в спецификации и календарном плане. Календарный план содержит указание на конкретный этап с определением вида работ и сроков начала и окончания. В спецификации указана отдельно стоимость каждого этапа, которая должна совпадать с аналогичными этапами и стоимостью, указанной в КС-2, КС-3.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (этапов работ) подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.3 договора.

Поскольку работы по 1-3 этапам (Приложение N 2/2 Календарного плана), по 1-2 этапам (Приложение 2/3), по 1 этапу (Приложение 2/4) по договору ответчиком не выполнены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО "Геологическое предприятие "РегионГеология" обязательств по договору.

Сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 15.03.2016 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 58 699 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д.71).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-87212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева