Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 21АП-1164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июля 2016 г.

Дело N А83-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Ковгана Виталия Владимировича - Борисенко И.В., доверенность N 1-345 от 06.03.2015, Богатёнкова В.П., доверенность N 1-425 от 02.04.2016; от Худолеева Владимира Валентиновича - Борисенко И.В., доверенность N 2-667 от 13.05.2015; от Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" - Митрофановой Е.В., доверенность б/н от 01.07.2016;

от Крымского регионального объединения организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма", Союза "Крымское региональное объединение организаций профсоюзов - Федерация профсоюзов Крыма" - в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковгана Виталия Владимировича, Худолеева Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 года по делу N А83-66/2016 (судья Евдокимова Е.А.),

по заявлению: Ковгана Виталия Владимировича (Симферопольское шоссе, 41-А, кв.34, г. Феодосия, 298105),

Худолеева Владимира Валентиновича (ул.Черноморская набережная, 24, кв.1, г. Феодосия, 298107)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (ул.Севастопольская, 8, каб.37, г. Симферополь, 295005),

Крымское региональное объединение организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" (ул. Севастопольская, 8, г. Симферополь, 295005)

Союз "Крымское региональное объединение организаций профсоюзов - Федерация профсоюзов Крыма" (ул. Севастопольская, 9, г. Симферополь, 295005),

о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Ковгана Виталия Владимировича, Худолеева Владимира Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю в котором (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) просят: признать незаконными действия ИФНС России по городу Симферополю, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице- ООО "Феодосиякурорт", зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения - Севастополя, в части внесения в раздел "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" записей о том, что Крымское Республиканское Объединение Организаций профсоюзов Крыма" ОГРН 1149102021199, ИНН 9102014520 является учредителем (участником) ООО "Феодосиякурорт" ОГРН 1149102075110, ИНН/КПП 9102039420/9100201001 размером доли участников 86,6%, номинальной стоимостью доли -790669,5784 руб.; обязать ИФНС России по городу Симферополю вынести соответствующее решение и внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о том, что Крымское Республиканское Объединение Организаций профсоюзов Крыма" ОГРН 1149102021199, ИНН 9102014520 является учредителем (участником) ООО "Феодосиякурорт" ОГРН 1149102075110, ИНН/КПП 9102039420/9100201001 размером доли участников 86,6%, номинальной стоимостью доли -790669,5784 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 года по делу N А83-66/2016 в удовлетворении заявления Ковгана Виталия Владимировича, Худолеева Владимира Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо при внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феодеосиякурорт" действовало в рамках Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции, признав не состоятельными доводы заявителей о том, что им стало известно об оспариваемых действиях в ноябре 2015, а также учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, с указанием на надлежащие и допустимые доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления, не усмотрел правовых оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с указанным решением, Ковган Виталий Владимирович, Худолеев Владимир Валентинович обратились с апелляционной жалобой. Считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указанное решение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ООО "Феодосиякурорт" в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что представленные доводы заявителей являются их предположениями, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, не основываются на нормах материального и процессуального права, соответственно не могут являться достаточным основанием для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, Крымского регионального объединения организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма", Союза "Крымское региональное объединение организаций профсоюзов - Федерация профсоюзов Крыма" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю поступило ходатайство об отложении даты рассмотрения дела, так как на 04.07.2016 в 10-30 назначено иное судебное разбирательство в Черноморском районном суде Республики Крым в связи с невозможно обеспечить явку в апелляционный суд представителя инспекции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная инстанция из заявленного ходатайства не усматривает доказательств того, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, не имеет возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, представления дополнительных доказательств по делу от лиц участвующих в деле не требуется, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ИФНС России по г.Симферополю в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок регулирования отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, определены Федеральным Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно с частью 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ООО "Феодосиякурорт", с целью осуществления государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ РФ в регистрирующий орган были представлено заявление по форме N Р18001 с приложенными документами: устав юридического лица от 06.10.2014, протокол общего собрания от 06.10.2014, приказ об увольнении, приказ о назначении руководителей юридического лица.

07 ноября 2014 года ИФНС России по городу Симферополю принято решение о государственной регистрации N 11267А ООО "Феодосиякурорт", путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феодосиякурорт", указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.11.2014, на основании протокола N 2/2014 от 06.10.2014. Участниками общества являются: КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" с размером доли 86,6 %, ГРЭС "Феодосиякурорт" с размером доли 11,8 %, Ковган В.В. с размером доли 0,72 %, Японцев С.П. с размером доли 0,52 % и Худолеев В.В. с размером доли 0,36 %.

Считая действия налоговой инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феодосиякурорт" незаконными, заявители обратились в суд первой инстанции с указанным заявлением.

Оспаривая действия регистрирующего органа по внесению сведений, заявители указывают на то, что один из участников ООО "Феодосиякурорт" - Крымское Республиканское Объединение Организаций Профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" (сведения о котором из ЕГРЮЛ просят исключить заявители), в действительности не является участником ООО "Феодосиякурорт", поскольку данное юридическое лицо является вновь созданным и не имеет отношения к правопреемству от истинного участника Федерации независимых профсоюзов Крыма, которое ранее являлось участником ООО "Феодосиякурорт".

Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым было зарегистрировано государственным регистратором Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым, дата регистрации: 07 декабря 2004 года, номер записи: 1 145 120 0000 000166, код ЕГРПОУ (идентификационный код): 02140128.

В соответствии с принятыми на общем собрании учредителей Общества решениями, оформленные протоколом от 06.10.2014 N 2/2014, в ЕГРЮЛ 07.11.2014 внесена запись о перерегистрации ООО "Феодосиякурорт" как юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ковган Виталий Владимирович, обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Феодосиякурорт" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о перерегистрации ООО "Феодосиякурорт" как юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом в обоснование принятия указанных решений, судами было установлено в частности: по вопросам повестки собрания участников ООО "Феодосиякурорт", оформленного протоколом от 06.10.2014, голосовали участники общества, обладающие в совокупности 86,6 % долей в уставном капитале общества. Решения по всем вопросам повестки собрании от 06.10.2014 приняты участниками собрания единогласно. Голосование Ковгана В.В. не могло повлиять на принятые на собрании решения, поскольку Ковгану В.В. принадлежит 0,72 % долей в уставном капитале общества и, соответственно, столько же процентов голосов на общем собрании, в то время как по вопросам повестки собрания решения принимаются большинством голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" N 2/2014 от 06.10.2014 на указанном собрании присутствовал участник КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", владеющий долей в уставном капитале общества в размере 86,6 %.

Кроме этого, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по делу N А83-579/2015 указал, что истцом (Ковган В.В.) не доказано каким-образом были нарушены его права и законные интересы, так как согласно материалам дела перерегистрация общества была осуществлена на основании выписки из ЕГРЮЛ, существовавшей на тот момент. Более того, изменение сведений в ЕГРЮЛ о составе участников общества и о размере долей его участников возможно путем проведения общего собрания участников общества и принятием соответствующего решения.

При принятии решения о государственной регистрации ООО "Феодосиякурорт" от 07.11.2014 N 11267А ООО "Феодосиякурорт", регистрирующий орган руководствовался требованиями Закона N 129-ФЗ, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации юридического лица недействительной заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение ею прав и законных интересов субъектов права.

Ковган В.В. и Худолеевым В.В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая государственная регистрация каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителей или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо при внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феодеосиякурорт" действовало в рамках ФЗ N 129, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что заявители обратились в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в Решении Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-597/2015 указано, что Ковган В.В. обратился в суд 10 февраля 2015 года. В данном решении отображена информация о дате внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феодосиякурорт", а именно 07.11.2014, а также о ее участниках и их долях.

Кроме того, заявителям, как участникам общества в силу ст.ст.8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было и могло быть известным о регистрации КРООП КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" как вновь созданного юридического лица не позднее 06.10.2014, то есть даты проведения собрания участников общества ООО "Феодосиякурорт", решение которого оформлено протоколом от 06.10.2014 N2/2014, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

В связи с чем, доводы заявителей о том, что им стало известно об оспариваемых действиях в ноябре 2015 года не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заявители обратились с настоящим заявлением в суд в суд 29 декабря 2015 года (согласно штампу на конверте), т.е. по истечению срока установленного статьей 199 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подано не было, надлежащих и допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд материалы дела также не содержат.

В связи с чем, пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 года по делу N А83-66/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковгана Виталия Владимировича, Худолеева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев