Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13974/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-5781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниоковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова В.Н. - доверенность от 01.02.2016

от ответчика (должника): Литвиненко М.В. - доверенность от 26.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13974/2016) ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-5781/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"СевэнергоСистемы"

к ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевэнергоСИСТЕМЫ" (адрес:Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 12, лит. Л, ОГРН:1147847103360; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Северная столица"(адрес:Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168, ОГРН: 1097847271610; далее -ответчик) 367067,71 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 N 13-10/2014-СПД; 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная столица" в пользу ООО"СевэнергоСИСТЕМЫ" взыскано 367067,71 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 N 13-10/2014-СПД; 10341 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 13.10.2014 No 13-10/2014-СПД на выполнение комплекса работ по устройству внеплощадочной и внутриплощадочной сети теплоснабжения на объекте: жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Д.

Согласно актам по форме КС-2 и КС3 от 29.12.2014 N 1, от 29.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4, от 30.04.2015 N 5, от 31.05.2015 NN 6, от 03.07.2015 N7 и N 10, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 367067,71 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без замечаний и подтверждает приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 13.10.2014 N 13-10/2014-СПД подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без возражений.

Доказательства направления в адрес ответчика акта N 7 и N 10, а также счета на оплату представлены в материалы дела, однако, указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу ненаправлялся.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно письма от 01.07.2015 N 701/2, претензия N 713/1 от 13.07.2015, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

На основании статей 702, 726 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размер 25 000 руб., в удовлетворении которых отказано, в связи с отсутствие доказательств их несения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-5781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева