Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-2935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А69-4279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарьглар Е.М., представителя по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 12"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" марта 2016 года по делу N А69-4279/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 12" (ОГРН 1021700512283, ИНН 1701004541, г.Кызыл; далее - заявитель, общество, ОАО АТП-12) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, г.Кызыл; далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 47 401 рубль 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано. С ОАО АТП-12 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО АТП-12 ссылается на следующие обстоятельства:

- о возникшей переплате общество узнало только 03 июля 2015 года из состояния расчетов от 03.07.2015 N 438549; ранее указанной даты налогоплательщик не мог знать о переплате, так как в результате проведенной 25.01.2008 выездной налоговой проверки факт переплаты выявлен не был;

- судом первой инстанции при вынесении решения была допущена ошибка в том, что общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость не до 2009 года, а до 2011 года;

- налоговый орган не представил доказательств того, что между обществом и налоговым органом был подписан акт сверки, а также не доказал, что общество могло ранее знать о переплате; ответчик лишь доказал тот факт, что декларация по налогу на прибыль была подана своевременно;

- ответчиком был предоставлен документ без наименования, где кроме ОАО АТП-12 указан еще не известный налогоплательщик (Татаров Кириак Васильевич, ИНН 170100454196); в документе указан способ доставки документа и основания - лично или почтой, но вместе с тем, ответчик не представил документов, подтверждающих факт отправки и факт получения ОАО АТП-12 этих документов;

- налоговый орган не сообщал и не отправлял на адрес налогоплательщика сообщения о переплате согласно пункту 4 статьи 79 и пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен, и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием об обязании возвратить переплату по налогу следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога, то есть с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу, в данном случае с 03 июля 2015 года.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва представила возражение на апелляционную жалобу, указала, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, представив 26.03.2006 в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, должен был знать об излишней уплате налога. Причиной переплаты налогов в данном случае явилась уплата налогов в большем размере сверх обязательств, в связи с чем, о факте излишней уплаты налогов обществу должно быть известно в момент уплаты налогов сверх установленных обязательств.

Заявитель (ОАО АТП-12) в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копии акта выездной налоговой проверки от 25.01.2008 N 06-11-185, документа с МРИ ФНС N 1 от 03.03.2016, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2007, справки ПАО "Связьбанк", справки АО "Россельхозбанк", состояния расчетов из налоговой инспекции от 08.04.2016 N475627, от 30.04.2016 N 475626.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение о возврате: копий акта выездной налоговой проверки от 25.01.2008 N 06-11-185, документа с МРИ ФНС N 1 от 03.03.2016, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2007, как повторно представленных в материалы дела доказательств; справки ПАО "Связьбанк", справки АО "Россельхозбанк", состояния расчетов из налоговой инспекции от 08.04.2016 N 475627, от 30.04.2016 N 475626 в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, указанные справки датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2006 ОАО АТП-12 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет в размере 12 198 рублей и в бюджет субъекта - 32 843 рубля по итогам отчетных периодов.

03.07.2015 налоговым органом обществу выдана справка N 438549 о состоянии расчетов на 30.06.2015, в которой отражено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 493 рубля 66 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 32 843 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2064 рубля 57 копеек.

03.07.2015 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва с заявлениями о возврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных указанных сумм налога и пени.

Решением от 07.07.2015 N 140 налоговый орган отказал обществу в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 47 401 рубль 23 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Общество обратилось в суд с требованием об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 12 493 рубля 66 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 32 843 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 2064 рубля 57 копеек.

Как установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, указанный налог на прибыль уплачен обществом в 2005 году, при этом с соответствующим заявлением в суд налогоплательщик обратился 28.12.2015 (л.д. 11).

В обоснование соблюдения срока на обращение в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением, общество указывает на то, что о факте переплаты налогоплательщику стало известно 03 июля 2015 года из справки налогового органа 03.07.2015 N 438549 о состояния расчетов на 30.06.2015.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод и поддерживает вывод суда первой инстанции, что о факте излишней уплаты налогов обществу должно было быть известно в момент уплаты налогов сверх установленных обязательств, а также в момент составления налоговых деклараций за налоговый период 2005 год.

Так, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 3 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год ОАО АТП-12 сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ уменьшена соответственно на 12 198 рублей и 32 843 рубля. Факт представления налоговой декларации 26.03.2006 в налоговый орган обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае общество должно было знать об излишней уплате налога в момент составления налоговых деклараций за налоговый период 2005 год.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно со ссылкой на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Из предмета заявленного требования также следует, что налогоплательщик просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2064 рубля 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что указанная сумма переплаты отражена в справке о состоянии расчетов от 03.07.2015 N 438549. Иные сведения, документально подтвержденные, относительно данной суммы пени в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик, заявляя требование о возврате сумм излишне уплаченных пеней, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно установить за какой период начислена спорная сумма, когда была уплачена (или иная причина возникновения переплаты), а также не указано когда именно и при каких обстоятельствах общество узнало о наличии данной переплаты по пене в сумме 2064 рубля 57 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заявляя требование в части обязания возвратить излишне уплаченные пени в сумме 2064 рубля 57 копеек не представил доказательств соблюдения им срока на обращение в суд с таким заявлением.

Кроме того, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно представленной в материалы дела справке налогового органа от 03.03.2016 (л.д. 73-74) сверка с налогоплательщиком, в период с 01.01.2006 по 01.03.2006 сформирован акт сверки ф.23а, информация о дате поступления в налоговый орган, способе доставки документа и дате регистрации отсутствует. В последующие периоды (2007, 2010-1015 годы) в графе состояние сверки стоит отметка "сверка без отклонений".

В апелляционной жалобе общество указало, что налоговый орган не представил доказательств того, что между обществом и налоговым органом был подписан акт сверки, а также не доказал, что общество могло ранее знать о переплате; ответчик лишь доказал тот факт, что декларация по налогу на прибыль была подана своевременно.

Ответчиком был предоставлен документ без наименования, где кроме ОАО АТП-12 указан еще не известный налогоплательщик (Татаров Кириак Васильевич, ИНН 170100454196); в документе указан способ доставки документа и основания - лично или почтой, но вместе с тем, ответчик не представил документов, подтверждающих факт отправки и факт получения ОАО АТП-12 этих документов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы. На представленном документе, составленном на двух страницах, на каждой из страниц снизу имеется название документа "сверка с налогоплательщиком", дата создания "03.03.2016", автор документа и наименование программного продукта, из которого распечатана данная информация "АИС Налог 2.7.020.02".

Указание в данном документе в одной из строк на иного налогоплательщика (Татарова Кириака Васильевича) в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает сведения, относящиеся к ОАО АТП-12, указанные в документе.

Указанная справка достоверно не свидетельствует о подписании сторонами актов сверки в указанные периоды (при отсутствии в деле таковых), однако, апелляционная коллегия оценивает данный документ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, налоговой декларацией за 2005 год, с целью установления фактического периода времени, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу, а также принимает во внимание нормативно установленную обязанность общества, как налогоплательщика, по самостоятельному исчислению и уплате налогов.

Указание общества на то, что налоговый орган не сообщал и не отправлял на адрес налогоплательщика сообщения о переплате согласно пункту 4 статьи 79 и пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принято апелляционным судом, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности. Факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

По мнению заявителя, трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием об обязании возвратить переплату по налогу следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога, то есть с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу, в данном случае с 03 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может быть расценено как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного также не может быть принять довод общества о том, что в результате проведенной 25.01.2008 выездной налоговой проверки факт переплаты выявлен не был.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно ошибки суда первой инстанции при указании года, до которого общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (2011, а не 2009), апелляционная коллегия расценивает данную ошибку в качестве опечатки, не повлиявшую на существо принятого судебного акта и не являющейся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и понесены заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" марта 2016 года по делу N А69-4279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова