Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6994/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А07-679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-679/2016 (судья Крылова И.Н.),

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница - Агеева О.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2016 N 01-11/41).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее - ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 100 295 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 009 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 121-122).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо), Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.109).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 по делу N А07-679/2016 исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворены, с ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ в пользу истца взыскано 100 295 руб. 38 коп. процентов, 4 008 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат 79 руб. 14 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, т. 2 л.д. 178-181, 182).

ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал условия заключенных государственных контрактов от 01.10.2013 N 02-ТЭ-599/13, от 16.12.2013 N 02-ТЭ-826/13 в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий. Ссылаясь на п.4.12, п. 5.2, п. 5.3 контрактов ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ полагает, что оплата потребленной тепловой энергии напрямую зависит от представления Теплоснабжающей организацией расчетных документов, а именно актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур.

Отмечает, что поскольку оплата произведена ответчиком в день получения расчетных документов, оснований для начисления процентов не имеется в силу отсутствия просрочки исполнения обязательства.

Суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств, а именно, доказательств направления истцом расчетных документов в адрес ответчика и получения их ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ, не дал оценки представленному в материалы дела ответчиком контррасчету.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их не подлежащими удовлетворению. Акты приема-передачи энергоресурсов и счета-фактуры предоставлялись ответчику своевременно, в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ссылается на злоупотребление ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ своим правом. На основании изложенных доводов истец просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отзыв ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем от 28.06.2016 N 01-11/2484, от 28.06.2016 N 01-11/2485, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц; о выдаче аудиопротокола судебного заседания от 13.04.2016; об истребовании доказательств, которые ранее не были истребованы судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 28.06.2016 N 01-11/2484, от 28.06.2016 N 01-11/2485 судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку предоставление указанных доказательств возложено на ответчика определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.05.2016.

Ходатайство о выдаче аудиопротокола судебного заседания от 13.04.2016 судом апелляционной инстанции отклонено в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации следующих данных о ходе судебного заседания: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Соответствующие замечания на протокол (протоколы) (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) заинтересованной стороной в арбитражный суд первой инстанции представлены не были.

Правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, аудиопротоколом судебного заседания от 13.04.2016, ответчик не воспользовался.

Поскольку для изготовления аудиопротокола материальный носитель ответчиком не предоставлен суд апелляционной инстанции разъяснил, что выдача аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.04.2016 может быть произведена в любое время по ходатайству лица, при предоставлении материального носителя для изготовления аудиопротокола.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оплаты задолженности возлагается на ответчика, а доказать обоснованность заявленного требования является процессуальной обязанностью истца. Следовательно, каждая из сторон несет риски своего процессуального бездействия.

Поскольку возражения ответчика о не выставлении, не вручении ему истцом счетов заявлялись неоднократно, истец по указанным возражениям воспользовался своим правом на предоставление только тех доказательств, которые находятся в деле, то возможные неблагоприятные процессуальные последствия ввиду его бездействия в виде не предоставления дополнительных доказательств на возражения ответчика, являются исключительно процессуальным риском истца.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что ответчик самостоятельно, во внесудебном порядке обращался за получением истребуемых доказательства к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", не представлено.

При рассмотрении указанного ходатайства ответчика суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, и в отсутствие дополнительной аргументации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки ранее заявленного ходатайства.

По ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (данных о средней температуре воздуха, о направлении протоколов разногласий), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ссылки ответчика на то, что такое ходатайство заявлялось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.04.2016, данными аудиопротокола от 13.04.2016, прослушанного судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, не подтверждаются. Указанного ходатайства ответчиком не заявлялось. Пояснения ответчика о наличии у него каких-либо документов не является ходатайством и не требует вынесения определения в отношении таких пояснений.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-ТЭ-599/13 (т. 1 л.д. 12-16).

Как следует из п. 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на теплопотребляющие установки объектов потребителя, надлежащего качества горячую воду через присоединенные сети до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору.

В силу п. 2.2. договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию, горячую воду и оплачивать теплоснабжающей организации их полную стоимость.

Расчетное плановое количество тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления, для нужд горячего водоснабжения), которые теплоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты Заказчика через присоединённые сети, с разбивкой по объектам потребителя указаны в Приложении N 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

К договору оформлены приложения: о плановых объемах поставки (потребления) тепловой энергии; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей; объемы потерь тепловой энергии и тепловых сетях, находящихся в эксплуатационном ведении Заказчика; перечень коммерческих расчётных приборов узла учета тепловой энергии Заказчика и место их установки; температурный график качественного регулирования температуры теплоносителя.

Согласно п. 10. и п. 10.2 договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует волеизъявление одной из сторон одной из сторон о расторжении настоящего договора или о его пересмотре.

Сторонами 19.03.2013 подписан протокол разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-ТЭ-599/13 (т. 1 л.д. 17-21).

Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: "оплата потребленной тепловой энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата потребленной тепловой энергии производится платежными поручениями".

Пункт 5.3. предусматривает, что Акт приема-передачи энергоресурсов, подготовленный теплоснабжающей организацией согласно разделу 4 договора, является основанием для проведения денежных расчетов между сторонами.

Согласно п. 5.5. при ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на стороны договором, стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-ТЭ-826/13 (т. 1, л.д. 22-30).

В силу п. 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на теплопотребляющие установки объекта потребителя, надлежащего качества горячую воду через присоединенные сети до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Пунктом 2.2. установлено, что потребитель обязуется принимать тепловую энергию, горячую воду и оплачивать теплоснабжающей организации их полную стоимость.

Расчетное плановое количество тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления, для нужд горячего водоснабжения), которые теплоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты Заказчика через присоединённые сети, с разбивкой по объектам потребителя указаны в

Приложении N 1 к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 5.2 договора оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца,

следующего за расчетным. Промежуток времени между сроком выставления

счетов, счетов фактур и сроком оплаты (десять дней) является периодом платежа. Оплата потребленной тепловой энергии производится платежными

поручениями.

Из п. 11.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 года. Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует волеизъявление одной из сторон одной из сторон о расторжении настоящего контракта или о его пересмотре (п.п. 11.2. контракта)

Сторонами подписан протокол согласования разногласий от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 62-67).

В спорный период ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" осуществляло подачу ответчику тепловой энергии, что подтверждается Актами приема-передачи энергоресурсов от 31.01.2013 N Б00000126, от 28.02.2013 N Б00000565, от 31.03.2013 N Б00001009, от 30.04.2013 N Б00001449, от 31.05.2013 N Б00001898, от 30.06.2013 N Б00002212, от 31.07.2013 N Б00002331, от 31.08.2013 N Б00002454, от 30.09.2013 N Б00002584, от 31.10.2013 N Б00002813, Актами приема-передачи энергоресурсов от 28.02.2014 N 627, от 31.03.2014 N 1045, от 30.04.2014 N 1506, от 31.05.2014 N 1962 (т. 1, л.д. 68-77, 99-102).

Ответчик обязательства предусмотренные заключенными договорами в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии подтвержден объективными доказательствами: Актами приема-передачи энергоресурсов (т. 1 л.д. 68-77, 99-102).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и решениями суда по делам N N А07-15834/2013, А07-4734/2014,А07-22375/2014.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 295 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.5.5. при ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на стороны договором, стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.2. договоров с учетом протокола разногласий предусматривает, что оплата потребленной тепловой энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата потребленной тепловой энергии производится платежными поручениями.

Пункт 5.3. предусматривает, что Акт приема-передачи энергоресурсов, подготовленный теплоснабжающей организацией согласно разделу 4 договора, является основанием для проведения денежных расчетов между сторонами.

Из вышеперечисленных Актов приема-передачи следует, что работы, услуги выполнены в полном объеме и в срок, покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. Основания для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым был заключен контракт, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны в рассматриваемых контрактах ответственность за нарушение обязательств по оплате предусмотрели в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть в данном случае начислению процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации придано значение договорного условия, договорной ответственности при нарушении порядка оплаты, предусмотренного договором.

При исчислении суммы процентов истец руководствуется именно положениями заключенных договоров, взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности за неисполнение судебных актов.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование освобождения его от надлежащего исполнения принятых обязательств, особенность финансирования ответчика из бюджета к таким доказательствам не относится.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд обоснованно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующих в спорный период ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов со ссылкой на финансирование деятельности учреждения за счет средств бюджета судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности на основании п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Начисленные проценты представляют собой наименьший размер ответственности в сравнение с тем размером неустойки, который применяется в аналогичных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ответчика о том, что между сторонами имелись разночтения по более позднему включению одного из объектов потребления (детская поликлиника), что при расчете долга по тепловой нагрузке не учтены данные средней температуры воздуха по каждому месяцу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства формирования и установления сумм задолженности ответчика являлись предметом других судебных разбирательств, по которым судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом ранее установленными судами обстоятельств, судом первой инстанции, на основании анализа потребления ответчика, его платежных документов проверялось и устанавливалось наличие просрочки в исполнении соответствующих обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 13.04.2016 (зафиксировано в аудиопротоколе) суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика подробно проверил расчет истца по каждому месяцу, осуществляя проверку расчета с учетом каждого имеющегося в материалах дела платежного поручения, с учетом пояснений ответчика о том, что иные платежные поручения отсутствуют.

Судом первой инстанции заслушивались и исследовались возражения ответчика относительно урегулирования спорных пунктов договоров в редакции протоколов разногласий, пояснения ответчика по контррасчету и то, на чем основаны возражения ответчика; исследовались пояснения истца по разнесению им оплаты, поступавшей от ответчика, по имеющейся у последнего задолженности.

В отношении несвоевременного выставления счетов, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение принятых обязательств, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, ответчиком не опровергнуто, что по договору истцом ответчику выставлялись счет-фактура и акт, счет-фактура выставлялся одновременно с актом; на каждом акте имеется подпись главного врача ответчика, что подтверждает получение документов-оснований для расчетов и наличие у ответчика полной информации о том, какую сумму задолженности и за какой период ему следует оплатить, однако, оплата осуществлялась ответчиком с просрочкой.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 155), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, обстоятельства на которые ссылается ответчик, отражены судом первой инстанции в спорном судебном акте.

Контррасчет ответчика является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, ошибочном определении начального и конечного периода просрочки, и как следствие, выработке неправильной методики определения сумм, подлежащих взысканию. Довод ответчика, что контррасчет представленный в материалы дела судом первой инстанции не оценен, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда конррасчету дана соответствующая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова