Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12998/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-85640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ибрянова Г.А. по доверенности от 25.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12998/2016) ООО "Анфиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. по делу N А56-85640/2015 (судья Соколовой Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма"Биофармтокс"

к ООО "Анфиса"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Биофармтокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анфиса" (далее - ответчик) о взыскании 310 968 руб. 52 коп. задолженности, 86 449 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Анфиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у ответчика отсутствуют сведения о задолженности перед истцом; истец не представил подлинные документы на обозрение; довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна, не оценен судом первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

04.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суду оригиналы товарной накладной N 134 от 21.01.2015 г. с печатями и подписями сторон и оригинал договора от 01.07.2014 г. N П14/63.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П 14/63, согласно пункту 1.1 которого производитель обязуется поставлять выпускаемую им продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эту продукцию по ценам, в объеме и в сроки, обусловленными настоящим договором и сопроводительными документами.

21.01.2015 г. в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на сумму 310 968 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной N 134, подписанной ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3. договора форма оплаты первых двух поставок заказной Продукции - предоплата 100%, в дальнейшем - предоплата 100% или в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки товаров подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

05.02.2016 г. в материалы дела, поступили возражения ответчика (л.д. 59), в которых указывает, что исковые требования не признает, однако не может представить доказательств и пояснения поскольку не получил исковое заявление с приложенными документами, просит судебное заседание отложить.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. окочена подготовка к судебному заседанию, рассмотрение дела назначено на 17.03.2016 г.

15.03.2016 г. в канцелярию суда первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что фактически спорная задолженность отсутствует, заявленная неустойка несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, просит судебное заседание отложить.

Как следует из хронологии дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика на месяц, при этом в следующем судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении, что является злоупотребление правом. За представленный месяц ответчик мог ознакомиться с материалами дела (в случае отсутствия каких-либо документов) и сформулировать свои доводы и представить доказательства.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в иной сумме, нежели заявленная истцом.

Согласно пункту 3.6 договора в случае невыполнения условий договора одной из сторон, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 г. по делу N А56-85640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова