Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-7377/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-1304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-1304/16

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Стройсервис" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ЧЭАЗ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧЭАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО " СТРОЙСЕРВИС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 277 408 руб. 90 коп., неустойки в размере 33 247 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-1304/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-1304/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Стройсервис", ЗАО "ЧЭАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ЗАО "ЧЭАЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением ст. 711 и ст. 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между ЗАО "Стройсервис" и ЗАО "ЧЭАЗ" был заключен договор N ДР-756/14 (далее по тексту - Договор), согласно которому ЗАО "ЧЭАЗ" (Подрядчик) приняло на себя обязательство, выполнить в объеме согласованного Технического Задания, проектные работы по разработке проектной и рабочей документации На реконструкцию и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы аэрогазодинамики и тепломассобмена в рамках "Задания на проектирование", утвержденного Федеральным космическим агентством в разделе производственных корпусов 82-4 и 82-5 (северная сторона корпуса 82-4), а ЗАО "Стройсервис" (Генподрядчик) принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствие с п. 4.1. Договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком выполнения работ (приложение N 4 к Договору) и оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (этапов, подэтапов работ). 19 марта 2015 года ЗАО "ЧЭАЗ" передало, а ЗАО "Стройсервис", приняло по накладной N 1, с сопроводительным письмом N 230-053 от 19.03.2015 г., разработанную по 1-му этапу работ, проектную документацию 9144/756.П-82-ИОС1.5 "Корпус 82. Блоки N 4, 5. "Специальная электропреобразовательная подстанция комплекса аэрогазодинамических установок" Том 5.1.5. Книга 5. Подраздел 1. Раздел 5". Вместе с проектной документацией, согласно подп. 4.2J Договора, ЗАО "Стройсервис" был передан акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в 2 экземплярах.

Таким образом, ЗАО "Стройсервис" в силу указанных условий Договора было обязано в срок не позднее 02 апреля 2015 года, подписать акт выполненного этапа работ или заявить мотивированный отказ от их приемки, с указанием в акте соответствующих замечаний. ЗАО "Стройсервис" указанные обязательства не выполнило.

На письмо ЗАО "ЧЭАЗ" N 211-163 от 22.04.2015 о подписании актов выполненных работ и выплате аванса ЗАО - "Стройсервис" 07.05.2015 направило замечания, которые расценены истцом как не существенные и не влияющие на безопасность объектов проектирования, не являются техническими дефектами, а являются недочетами в области оформления и нормоконтроля проектной документации. 19.05.2015 ЗАО "ЧЭАЗ" передало ЗАО "Стройсервис" откорректированную проектную документацию. Однако ЗАО "Стройсервис" акт приемки выполненных работ не подписало, замечания по выполненным работам не представило.

Таким образом, ЗАО "Стройсервис" не обоснованно уклоняется от приемки выполненных работ по 1 этапу.

С учетом изложенного в претензии N 21 l-n-84 от 29.10.2015 ЗАО "ЧЭАЗ" сообщило ЗАО "Стройсервис", что считает работы принятыми с 02 апреля 2015 г.

Переданные 19.03.2015 акты приема- передачи работ по 1 этапу считать подписанными ЗАО "ЧЭАЗ" в одностороннем порядке на основании п. 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 6 081 483,06 рублей, в т.ч. НДС 18%. ЗАО "Стройсервис" обязано оплатить стоимость работ по 1 этапу в размере 5 277 408,90 руб. (с учетом удержания 5% и выплаченного аванса 500 000,00 рублей).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора работы по 1 этапу должны были быть оплачены в течение 20 рабочих дней. Таким образом, окончательный срок оплаты работ по 1 этапу составляет 30 апреля 2015 года. До настоящего времени работы по 1 этапу не оплачены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены надлежащие доказательства (уведомление о вручении корреспонденции с описью вложения) направления ответчику одностороннего акта выполненных работ претензией от 03.11.2015.

Акт в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил.

Оснований для признания данного одностороннего акта недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что результат фактически выполненных работ заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 277 408 руб. 90 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств Подрядчик вправе потребовать взыскания пени в размере 0,03%о от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку в размере 33 247 руб. 67 коп. за период с 23.12.2015 по 12.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-1304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич