Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-3742/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

ДелоN А59-5852/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-3742/2016

на решение от 05.04.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5852/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

о взыскании 525 879 рублей 04 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управления зданиями Правительства Сахалинской области" (далее - истец, ОБУ "Управление зданиями Правительства Сахалинской области") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-ТРИ" (далее - ответчик, ООО "СМК В-три") о взыскании 525 879 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 60-02-1/2013 от 07.05.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 300 000 рублей неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит оспариваемое решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в допущенной просрочке обоюдной вины заказчика и подрядчика, поскольку ответчик доказательств выполнения требований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, работы продолжал, в связи с чем оснований для признания наличия вины заказчика в просрочке и применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

27.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение Областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" о проведении открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32" (Окончание работ: цоколь, водоснабжение и канализация).

По результатам аукциона между ОБУ "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО "СМК В-три" (подрядчик) 07.05.2013 заключен договор N 60-02-1/2013 (протокол N 0361200014813000027-2) N 60-02-1/2013 на проведение "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32: Окончание работ: цоколь, водоснабжение и канализация", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью аукционной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы, выполненные в надлежащем объеме и качестве.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2015 составляет 8 051 176 рублей 19 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с 07.05.2013, окончание работ 08.08.2013(92 календарных дня).

В подтверждение выполнении работ представлены по указанному договору представлены акты КС-2 N 1 от 25.06.2013, N 2 от 25.06.2013, N 2 от 25.07.2013, N 1 от 25.08.2013, N 2 от 25.08.2013, N 3 от 25.08.2013, N 4 от 25.08.2013, N 1 от 25.10.2013, N 1 от 25.11.2013, N 1 от 25.12.2013, N 2 от 25.12.2013, N 3 от 25.12.2013, N 1 от 25.01.2014, N 2 от 25.01.2014, N 1 от 25.02.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 25.02.2014, N 1 от 25.03.2014, N 2 от 25.03.2014, N 1 от 25.05.2014, N 1 от 25.06.2014, N 2 от 25.06.2014, N 1 от 25.07.2014, N 2 от 25.07.2014, N 1 от 25.08.2014, N 1 от 01.10.2014, N 1 от 01.11.2014, N 1 от 25.04.2015, N 2 от 25.04.2015, N 3 от 25.04.2015, N 4 от 25.04.2015, а также справки формы КС-3 N 1 от 25.06.2013 на сумму 458 914 рублей 98 копеек, N 3 от 25.08.2013 на сумму 958 231 рубль 98 копеек, N 4 от 25.10.2013 на сумму 82 760 рублей 48 копеек, N 5 от 25.11.2013 на сумму 62 062 рубля 10 копеек, N 6 от 25.12.2013 на сумму 610 241 рубль 72 копейки, N 7 от 25.01.2014 на сумму 452 773 рубля 08 копеек, N 8 от 25.02.2014 на сумму 576 117 рублей 30 копеек, N 9 от 25.03.2014 на сумму 447 151 рубль 56 копеек, 10 от 25.05.2014 на сумму 20 247 рублей 62 копейки, N 11 от 25.05.2014 на сумму 775 420 рублей 48 копеек, N 12 от 25.07.2014 на сумму 2 436 753 рубля 0 копеек, N 13 от 25.08.2014 на сумму 140 701 рубль 87 копеек, N 14 от 25.10.2014 на сумму 8 266 рублей 17 копеек, N 15 от 25.11.2014 на сумму 38 625 рублей 91 копейку, N 16 от 25.04.2015 на сумму 704 253 рубля 77 копеек.

Полагая, что ответчиком работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, подписанные сторонами в период с 25.06.2013 по 25.04.2015, выполнены за пределами установленного пунктом 4.1 договора срока, истец в адрес ответчика направил 26.05.2015 исх. N 394/04 и 18.11.2015 исх. N 907/02 претензию с требованием об оплате неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно определил, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим на момент заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признав доказанным факт выполнения предусмотренных контрактом работ за пределами установленных сроков, установил наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерного снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы в рамках контракта N 60-02-1/2013 от 07.05.2013 выполнены ответчиком и приняты истцом по актам КС-2 в период с 25.06.2013 по 25.04.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока (не позднее 08.08.2013).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о продлении сроков выполнения работ и внесении соответствующих изменений в контракт, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта просрочки выполнения ответчиком работ следует признать обоснованным.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также пунктом 7.5 контракта N 60-02-1/2013 от 07.05.2013 в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка выполнения работ за период с 08.08.2013 по 25.04.2015 составила 525 879 рублей 04 копейки.

При этом неустойка начислена истцом не на общую стоимость работ по контракту, а на стоимость невыполненных частей работ, что соответствует правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о наличии оснований для уменьшения применяемой к нему гражданско-правовой ответственности ввиду наличия в просрочке обязательства вины как подрядчика, так и заказчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что письмами от 07.10.2013, 09.10.2013, ответчик направлял требования истцу об исполнении встречного исполнения и направлении проектно-сметной документации в полном объеме по замене пожарного резервуара, устройства фундаментов под насосы, по замене изоляции трубопроводов пожарного и хозяйственного водоснабжения, о предоставлении доступа в помещения цокольного этажа: АТС, узла связи операторов, кабельной узловой, об освобождении помещений для производства необходимых работ.

27.08.2013, 13.11.2013 адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленного договором.

ООО "СМК В-три" письмами от 01.10.2013, 26.12.2013 выразил несогласие с начислением неустойки ввиду невозможности выполнения работ в установленный срок из-за несвоевременной выдачи проектно-сметной документации по местам прохода труб и с отсутствием архитектурного решения по месту прохода магистралей водоснабжения, непредоставления в полном объеме проектно-сметной документации по замене пожарного резервуара, устройства фундаментов под насосы, и замене изоляции трубопроводов пожарного и хозяйственного водоснабжения в соответствии с письмом N 1124 от 07.10.2013 г. и непредоставление помещений, расположенных в осях Л-М, 10-11, и помещения цокольного этажа: АТС, Узел связи операторов, кабельная узловая (строительная площадка) в соответствии с письмами N 1139 и N 1137 от 09.10.2013.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении вышеназванных препятствий в работе истцом суду не представлено.

Довод истца об отсутствии у ответчика права ссылаться на вышеперечисленные обстоятельства ввиду отсутствия доказательств приостановления им в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работ отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что неисполнение истцом обязанностей объективно повлияло на сроки выполнения только части работ и оснований для приостановления работ на объекте в полном объеме не имелось.

Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по государственному контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает обоснованным уменьшение размера ответственности должника с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей, как суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 по делу N А59-5852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко