Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-4466/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А67- 1012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" (07АП-4466/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 года по делу N А67- 1012/2016

(судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" ИНН 7017120130 ОГРН 10570002489037

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" ИНН 7018048630 ОГРН 1027000904700

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 287 912-18 рублей за поставленные товары в апреле 2014 на основании договора от 01.12.2013 N Н-1483.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 287 912,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 758,24 рублей, всего: 296 670, 42 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСК "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что уточнения истца в адрес ответчика не поступали, что не позволило ему сформировать и своевременно предоставить в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований. По мнению апеллянта, в этом случае было нарушено право ООО "ТСК "Луч" на защиту, предоставленное действующим законодательством РФ. Кроме того, получавший от истца по доверенности на его складе товары гр-н Новгородцев Н.А. не является работником ООО "ТСК "Луч", в силу чего у него не было необходимых полномочий для получения товарно-материальных ценностей от истца.

От ООО "Нордстрой" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Кроме того, просил провести разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 между ООО "Нордстрой" (поставщик) и ООО "ТСК Луч" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N Н-1483, в соответствие с которым поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа.

Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте, в течение десяти дней с момента получения заявки (оформления счета) (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или внесения наличных денежных средств в кассу, в пределах установленных законодательством) поставщика.

Во исполнение условий указанного договора, в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 истец поставил товар ответчику на общую сумму 287 912-18 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 9216 от 02.04.2014 на сумму 2 882,88 рублей, N 9551 от 04.04.2014 на сумму 32 309 рублей, N 9552 от 04.04.2014 на сумму 578,10 рублей, N 9627 от 07.04.2014 на сумму 32 797,17 рублей, N 9628 от 08.04.2014 на сумму 181,61 рублей, N 9748 от 08.04.2014 на сумму 41 008,80 рублей, N 9749 от 08.04.2014 на сумму 4 696,10 рублей, N 9750 от 08.04.2014 на сумму 674,45 рублей, N 10366 от 11.04.2014 на сумму 32 797,17 рублей, N 11219 от 18.04.2014 на сумму 11 944,32 рублей, N 11250 от 18.04.2014 на сумму 2 013,90 рублей, N 11349 от 21.04.2014 на сумму 6 841,50 рублей, N 11524 от 22.04.2014 на сумму 1 244,20 рублей, N 11711 от 23.04.2014 на сумму 11 944,32 рублей, N 11897 от 24.04.2014 на сумму 22 751,04 рублей, N 12079 от 25.04.2014 на сумму 2 468 рублей, N 12096 от 25.04.2014 на сумму 12 101,74 рублей, N 12097 от 25.04.2014 на сумму 1 003,47 рублей, N 12578 от 29.04.2014 на сумму 32 797,17 рублей, N 12832 от 30.04.2014 на сумму 31 637,68 рублей, N 12833 от 30.04.2014 на сумму 3 239,56 рублей (л. д. 25-45).

Ответчик, поставленный по указанным передаточным документам, товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 287 912-18 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014, согласно которому задолженность в пользу ООО "Нордстрой" составляет 1 647 479-41 рублей (л.д.89).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о получении товара ненадлежащим лицом за необоснованностью.

Факт принятия товара по товарным накладным подтверждает наличие подписи на документах представителя покупателя Н.А. Новгородцева, действовавшего от имени ООО "ТСК "Луч" на основании доверенностей: N 106 от 01.04.2014, N 105 от 01.04.2014, N 104 от 01.04.2014, N 103 от 01.04.2014, N 102 от 01.04.2014, N 131 от 10.04.2014, N 130 от 10.04.2014, N 129 от 10.04.2014, N 128 от 10.04.2014, N 127 от 10.04.2014, N 142 от 23.04.2014, N 143 от 23.04.2014, N 144 от 23.04.2014, N 141 от 23.04.2014 (л. д. 90-103).

В качестве оснований передачи и приема товара в передаточных документах указан грузополучатель и плательщик ООО "ТСК "Луч". Товар получен покупателем на складе продавца по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 16, корпус 1.

Товарные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Истцом представлен подробный расчет заявленных требований (л.д. 86-87).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные содержат подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке поставленных истцом товаров.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению передаточного документа вопреки воле ответчика, правомерно признано судом первой инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке товаров, явствовали из обстановки.

Представленные вышеуказанные доверенности выданы Новгородцеву Николаю Афанасьевичу от имени ООО "ТСК "Луч" на получение ТМЦ от ООО "Нордстрой".

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 287 912,18 руб.

Доводы ответчика о лишении его возможности сформировать и своевременно представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, принять участие в судебных заседаниях. Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу, а также материалов дела следует, что истцом указанные пояснения по вопросу кем получались товары от имени ответчика, были направлены последнему в установленном порядке 14.03.2016 (л.д. 86-88).

В соответствии со статьями 41, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск несовершения процессуальных действий.

Обоснованных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 года по делу N А67- 1012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина