Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26735/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-235045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-235045/2015, принятое судьей Т.В.Ильиной (шифр судьи 114-1900),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1075911001231, ИНН 5911052323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании 1 422 077 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов В.Н. по доверенности от 01.12.2015 г., Карасева Д.В. по доверенности от 01.12.2015 г.

ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ООО "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - ООО "ВЭБ-Лизинг", Лизинговая компания) о взыскании суммы 1 416 620 руб. 02 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 422 077 руб. 56 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 апреля 2016 года по делу N А40-235045/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 490 698 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТАТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом в решении, является неверным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2014 года между ООО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СТАТУС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-086616-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок 60 месяцев транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства LEXUS RХ350, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2014 года в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был изъят ответчиком у истца.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СТАТУС" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 490 698 руб. 51 коп. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в сумме 490 698 руб. 51 коп.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерное включение в расчет сальдо встречных обязательств расходов по хранению предмета лизинга в сумме 9 150 руб.и расходов на эвакуацию предмета лизинга в сумме 24 000 руб.

В соответствии с п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес Лизингодатель, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

В связи с тем, что Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга не возвратил предмет лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок, Лизинговая компания правомерно воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых была обоснованно учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был изъят 13 августа 2015 года, а реализован 16 декабря 2015 года, срок хранения предмета лизинга составил 4 месяца 3 дня.

Поскольку реализация предмета лизинга была осуществлена Лизинговой компанией в разумный срок, ответчик правомерно учел при расчете сальдо встречных обязательств расходы на хранение предмета лизинга в сумме 9150 руб., которые подтверждены документально.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 2 811 666 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в Отчете об оценке N 1972-0915.

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство, изъятое ответчиком у истца, было реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 16.12.2015 г. по цене 2 017 920 руб.

Поскольку определенная оценщиком стоимость предмета лизинга на 159 666 руб. выше цены нового предмета лизинга, приобретенного ответчиком и переданного истцу, при этом истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, а транспортное средство было реализовано ответчиком в разумные сроки после его возврата Лизингополучателем, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2015 года.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 329 109 руб. 50 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 16.12.2015 г. (то есть до даты реализации предмета лизинга).

Заявление истца о необходимости применения к неустойке, которую ответчик учел при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя обоснованно определено судом в сумме 490 698 руб. 51 коп. Основания полагать иное заявителем апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТАТУС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-235045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич