Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

А20-3656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа сельского поселения Красноармейское"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-3656/2015 (судья Маирова А.Ю.),

по заявлению Князева Тимура Руслановича об установлении процессуального правопреемства по делу N А20-3656/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" (ОГРН 1120724000726 ИНН 0705008055),

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Красноармейское" (ОГРН 1020700589942 ИНН 0705001927),

о взыскании 318 796 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теректеплосбыт" (далее - предприятие, МУП "Теректеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Красноармейское" Терского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики (далее - школа) о взыскании 318 796 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, со школы в пользу МУП "Теректеплосбыт" взыскано 318 796 руб. 98 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 20.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 0006365051.

04.03.2016 в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики поступило заявление Князева Тимура Руслановича (далее - Князев Т.Р.) о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку ранее по результатам торгов по продаже арестованного имущества предприятия Князев Т.Р. приобрел кредиторскую задолженность школы в размере 196 640 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.04.2016 заявление Князева Т.Р. удовлетворено, произведена замена МУП "Теректеплосбыт" на его правопреемника Князева Т.Р. на основании представленных в материалы дела доказательств о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе школа просит определение суда от 07.04.2016 отменить, ссылаясь на неподведомственность заявления арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Князев Т.Р. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 25.05.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Князева Т.Р. и школы поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества МУП "Теректеплосбыт" от 12.01.2015, Князев Т.Р. (покупатель) приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (продавец) выставленную на торги дебиторскую задолженность МУП "Теректеплосбыт" (том N 1, л.д. 101-103).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 протокола покупатель приобретает и оплачивает следующее имущество: Лот N 14 "Дебиторская задолженность предприятия, должник - школа, подтвержденная договором поставки тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 на сумму 296 640 руб. 78 коп. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014".

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 196 758 руб. 60 коп. (пункт 2.1 протокола), которая оплачена в полном объеме Князевым Т.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015, актом передачи от 25.12.2015 реализованное имущество передано Князеву Т.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство Князева Т.Р. неподведомствененно арбитражному суду, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, правоотношения возникли между МУП "Теректеплосбыт" и школой по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2013, 25.12.2013, 01.01.2015.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2015 МУП "Теректеплосбыт" обладало статусом юридического лица (том N 1, л.д. 12-14).

Следовательно на момент рассмотрения спора дело было подведомсавенно арбитражному суду. Замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не изменяет подведомственность дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-3656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко