Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-13337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" - Кудояр Е.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольца ЖБИ" - Фетисов С.А., доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Билд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольца ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-13337/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (ИНН 6679009420, ОГРН 1126679002845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольца ЖБИ" (ИНН 6671447662, ОГРН 1146671006547)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Билд";

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 803 784 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не доказана вина ответчика в возникновении пожара и причинении убытков истцу.

Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Билд" (арендодатель) и истцом (арендатор) в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01/04-2013 А,

Во исполнение условий договора третье лицо передало истцу во временное владение и пользование на срок установленный договором объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисерсткая, 132: Эл. уч. и ТП (литер Д), S общ. -280,4 кв. м. Назначение производственное, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:04; Железнодорожные подъездные пути N 4, N 5 (путь N 4 от стрелки N 2 до упора, путь N 5 - от стрелки N 4 до упора). Протяженность-417 пог. м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/020/2005-132; Отдельно-стоящее здание с пристроем (литер Т). S общ. - 1024,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:20; Отдельно стоящее строение (литер Ц). S общ. - 660 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:21; Отдельно-стоящее строение (литер Ч). S общ. - 75,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:23; Отдельно-стоящее строение с пристроем (литер О). S общ. - 269,5 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:13; Отдельно-стоящее строение (литер Ш). S общ. - 66,6 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:22; Отдельно-стоящее строение (литер У). S общ. - 514,7 кв.м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:27; Отдельно-стоящее строение с пристроем (литер Л). S общ. - 1057,6 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:06; Отдельно-стоящее строение (литер Ь). S общ. - 22,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:25; Отдельно-стоящее строение (литер Щ) S общ. - 392,4 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:08; Земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: эксплуатация зданий и сооружений. S - 36 725 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0505020:35 с расположенными на нем козловым краном грузоподъемностью 20 тн и мостовым краном грузоподъемностью 3 тн.; Часть здания (литер А1), производственного назначения, S общ. - 502,9 кв. м, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, кн/ун 66:01:07:108:132:02; Земельный участок, S - 2078 кв.м., находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, кн/ун 66:41:0505020:0013, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.03.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Подпунктом 2 пункта 4.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право без дополнительного согласования с арендодателем передавать свои права по договору третьим лицам, сдавать арендуемый объект в субаренду.

Согласно п.п. 4, 6 п. 4.3. договора арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых объектов, в случае полного выхода из строя в период срока действия настоящего договора всего арендуемого объекта или его отдельных единиц заменить упомянутые единицы или возместить прямой реальный ущерб, исчисляемый на основании данных бухгалтерского учета арендодателя о балансовой стоимости арендуемого объекта, вышедшего из строя.

12.05.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 33/14.

Во исполнение указанного договора арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: 620024 г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 - нежилое теплое помещение, литер Щ, общей площадью 167,0 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 12.05.2014, подписанным без разногласий.

26.08.2014 произошло возгорание помещения в складе литер Щ (справка о пожаре N 720-7-32 от 18.02.2015).

В результате пожара огнем уничтожены конструктивные элементы стен, кровли, деформированы металлические листы внутри и снаружи склада, полностью выгорело деревянное бытовое помещение расположенное внутри склада, поврежден механизм ворот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с восстановлением переданного в аренду ответчику имущества.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с подпунктами 2.4.3., 2.4.4., 2.4.7 договора от 12.05.2014 субарендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к арендуемым площадям; соблюдать требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, ГО, содержать за своей счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, иное оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, принимать меры противопожарной безопасности, ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемых помещений; в случае порчи помещения, инженерных коммуникаций, оборудования по вине субарендатора все ремонтные и восстановительные работы производить за свой счет.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 по делу N 12-78/2015 постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Булдырского А.А. от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Кольца ЖБИ" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОНД МО "г.Екатеринбург" ГУ МЧС России.

Решением судьи Свердловского областного суда от 19.01.2016 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 17.06.2015 изменено: исключено указание на возвращение дела должностному лицу на новое рассмотрение, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 в действиях работника ответчика Гаврилова Е.В. не выявлено фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности, наличие состава, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Вместе с тем согласно постановлению от 17.09.2015 своими действиями работник Гаврилов Е.В. нарушил правила противопожарного режима ППР в РФ (постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390), пункт 40, не обесточил помещение бытовки от электроснабжения по окончании рабочего времени, где отсутствовал дежурный персонал, а директор ответчика Гаврилов С.В. допускал своего работника к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 04.09.2014 N 508, следует, что причиной возникновения пожара в спорном помещении явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети, а именно короткого замыкания электрической проводки.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 31.07.2015 N 261 на основании проведенного исследования материалов доследственной проверки по пожару, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен в северо-западном углу склада, а именно в северной части бытового помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросети, при этом электрическая проводка в бытовом помещении склада литер "Щ", отвечающая за освещение была под напряжением. Эксперт исключил версии возникновения пожара от теплового воздействия источника открытого огня, от теплового воздействий источника огня при проведении огневых и сварочных работ маловероятна.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 со слов директора Гаврилова С.В. указано, что работники ООО "Центр Логистики" (истца) заходили в склад литер "Щ" после того, как гр. Гаврилов Е.В. уехал с территории, и их действия могли послужить причиной пожара.

Указанный вывод не являются выводами дознавателя или эксперта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 установлена причинно следственная связь между убытками истца и противоправными действиями работника ответчика. Ответчик пытается опровергнуть выводы вступившего в законную силу постановления от 17.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды (п.п. 2.4.3., 2.4.4, 2.4.7.), ответственность за возникновение пожара правомерно возложена судом на ответчика.

С целью восстановления объекта аренды истец 22.09.2014, 24.10.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 02.09.2014, 23.09.2014 заключил договоры для выполнения текущего ремонта, проведения электромонтажных работ, работ по ремонту отопления здания склада, расположенного по адресу: 620024 г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

Оказания услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Расходы истца подтверждены представленными платежными поручениями на общую сумму 803 784 руб. 90 коп.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд учел правовою позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную по делу N 2929/11 от 06.09.2011, а также то, что контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-13337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева