Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28540/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-3463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. (резолютивная часть от 24.03.2016.) по делу N А40-3463/2016, принятое судьей Худобко И.В.

по спору с участием:

истец АО "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920, ИНН 7715537131, 107045, г. Москва, тупик Сретенский, д. 2, пом. I, комн. 2, 3)

ответчик ООО "Интеллект 5 Джи" (ОГРН 1107847147210, ИНН 7842430624, 119285, г. Москва, ш. Воробьевское, д. 6)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств из договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустынникова Ю.В. по дов. от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Соловьева Н.А. по дов. от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Универсальный альянс" (покупатель) предъявило ООО "Интеллект 5 Джи" (поставщик) иск о взыскании по Договору поставки от 04.10.2013 г. N 05/10/17-П договорной неустойки в размере 1 265 000 руб. за допущенную в период с 18.02.2014 г. по 12.06.2014 г. (115 дней) просрочку в поставке товара, рассчитанной по ставке 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2016., изготовленным в полном объеме 18.04.2016 г. (т. 1 л.д. 76-77), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Универсальный альянс" (покупатель) и ООО "Интеллект 5 Джи" (поставщик) заключен Договор поставки от 04.10.2013 г. N 05/10/17-П (т. 1 л.д. 5-15), предусматривающий поставку товара, указанного в спецификации (т. 1 л.д. 13-15), общей стоимостью 11 000 000 руб.

Спецификацией предусмотрено, что товар должен быть изготовлен в срок 65 рабочих дней с момента подтверждения открытия безотзывного покрытого аккредитива.

Аккредитив был открыт 01.11.2013 г.

Покупатель указывает, что товар должен был быть передан 17.02.2014 г., но фактически был передан ему 12.06.2014 г., а пуско-наладочные работы проведены с 12.06.2014 г. по 04.02.2015 г., и полагает, что период с 18.02.2014 г. по 12.06.2014 г. к поставщику подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 8.1. Договора, по ставке 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, в размере 1 265 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 8.1. Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки, указанного в спецификации, поставщик уплачивает неустойку по ставке 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Межу тем ни в спецификации, ни в Договоре срок поставки не указан.

В спецификации указан только срок изготовления товара.

При этом срок изготовления товара не совпадает со сроком поставки товара.

Так, п. 2.2., 2.3. Договора предусмотрено, что поставщик после изготовления товара направляет покупателю уведомление о готовности товара, после чего покупатель в 3-дневный срок направляет представителей на завод-изготовитель для проведения предварительной приемки товара на соответствие техническим требованиям, по результатам которой подписывается Акт предварительной приемки товара; поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя; отгрузка товара производится не позднее 2-х рабочих дней после подписания.

Таким образом, буквальная формулировка условий Договора не позволяет применить к поставщику неустойку за просрочку в поставке.

При этом неустойка за просрочку в изготовлении товара, за просрочку в уведомлении о готовности товара Договором не предусмотрена.

Установлено, что просрочки в изготовлении товара поставщиком не допущено.

Так, 20.01.2014 г. покупатель провел на заводе-изготовителе предварительную приемку товара на соответствие техническим требованиям, по результатам которой сторонами составлены Акты предварительной приемки (т. 1 л.д. 48-51).

Далее по условиям Договора товар подлежал самостоятельному вывозу покупателем.

Товар был вывезен покупателем 28.01.2014 г., в подтверждение чего стонами была составлена (подписана) товарная накладная от 28.01.2014 г. N 4 (т. 1 л.д. 44-45)

От имени покупателя Акты предварительной приемки и товарная накладная подписаны лицом, уполномоченным на приемку товара Доверенностью от 20.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, товар быть передан поставщиком покупателю ранее даты, с которой покупатель начисляет неустойку.

П. 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что к моменту прибытия товара поставщик присылает компетентных специалистов для сборки товара и ввода его в эксплуатацию, тестирования его работоспособности и обучения персонала (шефмонтажа); специалисты поставщика обязаны провести шефмонтаж в течение 3-х рабочих дней.

Установлено, что Акты сдачи-приемки товара, составленные поставщиком 24.01.2014 г., были подписаны покупателем 12.06.2014 г. (т. 1 л.д. 24-26), после чего поставщик осуществил пуско-наладочные работы, по результатам которых сторонами составлены Акты выполненных работ от 12.06.2014 г., 23.10.2014 г., 22.01.2015 г., 04.02.2015 г. (т. 1 л.д. 27-30).

Однако Договором не предусмотрено применение к поставщику неустойки за просрочку в выполнении пуско-наладочных работ.

Кроме того, покупателем не доказано, что после доставки товара покупателю пуско-наладочные работы были проведены в срок, превысивший 3 рабочих дня, по причинам, зависящим только от поставщика, но не от покупателя, который в силу п. 3.5. Договор обязан к дате начала оказания услуг по шефмонтажу обязан подготовить необходимое технологическое оборудование, инструменты и материалы для проведения шефмонтажа, обеспечить представителей поставщика средствами индивидуальной защиты, обеспечить присутствие персонала, который будет работать с поставленным оборудованием, для обучения и консультирования.

Уважительность причин, по которым Акты сдачи-приемки товара, составленные поставщиком 24.01.2014 г., были подписаны покупателем только 12.06.2014 г., при том, что товар фактически передан ему 20.01.2014 г., - последним не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к поставщику неустойки, и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2016.) по делу N А40-3463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк