Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28537/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-200061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. (резолютивная часть от 04.04.2015 г.), принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-200061/2015

по спору с участием:

истец ООО "Республиканский инновационный центр" (ОГРН 1027739583662, ИНН 7721008954, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, ср. 4),

ответчик ООО "АНБ" (ОГРН 1147748140583, ИНН 7718005671, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Б),

третье лицо ООО "Тимсо" (ОГРН 1127746366241, ИНН 7727778614, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 12Б, стр. 2, оф. 27)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотокопова Т.Н. по дов. от 05. 12.2014 г.;

от ответчика: Будник Н.А. по дов. от 20.04.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республиканский инновационный центр" (продавец) предъявило ООО "АНБ" (покупатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 92-94), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 622 867,50 руб., переданного покупателю 02.04.2015 г., а также начисленных на просроченную оплату за период просрочки по 04.04.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 669,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2015 г., изготовленный в полном объеме 20.04.2015 г. (т. 1 л.д. 99-100), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в 02.04.2015 г. Истец передал, а Ответчик принял товар, документированный подписанной Истцом и Ответчиком товарной накладной от 31.03.2015 г. N 1476 на сумму 622 867,50 руб. (т. 1 л.д. 10-12), содержащей сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата подлежала внесению непосредственно после передачи товара покупателю.

Однако полученной товар Ответчиком не оплачен; неоплаченным остался товар стоимостью 622 867,50 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 486, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении вышеуказанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших период просрочки по 04.04.2016 г. сумму 60 669,76 руб., ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

В суде первой и апелляционной инстанциях Заявитель указывал, что он является ненадлежащим Ответчиком, т.к. подписанию товарной накладной от 31.03.2015 г. N 1476 предшествовала выдача заказа-заявки на поставку товара от 25.03.2015 г. N 58 (т. 1 л.д. 84), подписанного не Ответчиком; в товарной накладной имеется ссылка на Договор от 24.09.2015 г. N А015/13, который Ответчиком не заключался. Заказ-заявка от 25.03.2015 г. N 58 и Договор от 24.09.2015 г. N А015/13 подписаны ООО "АНБ" (ОГРН 1117746187690, ИНН 7714833593, 123290, г. Москва, тупик 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, оф. 1), деятельность которого в качестве юридического лица прекращена 01.06.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тимсо" (т. 1 л.д. 68, 70).

Данный довод не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Товарная накладная от 31.03.2015 г. N 1476 (т. 1 л.д. 10-12) подписана Ответчиком ООО "АНБ" (ОГРН 1147748140583, ИНН 7718005671, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Б).

То, что товарной накладной от 31.03.2015 г. N 1476 предшествовала выдача заказа-заявки на поставку товара от 25.03.2015 г. N 58 (т. 1 л.д. 84), подписанная ООО "АНБ" (ОГРН 1117746187690, ИНН 7714833593), и то, что в товарной накладной имеется ссылка на Договор поставки от 24.09.2015 г. N А015/13, подписанный ООО "АНБ" (ОГРН 1117746187690, ИНН 7714833593), - не является основанием, в силу которого Ответчик, получивший товар, освобождается от обязанности по его оплате.

Лицом, получившим товар, является лицо, расписавшееся в его получении в товарной накладной от 31.03.2015 г. N 1476, т.е. Ответчик по настоящему делу, ООО "АНБ" (ОГРН 1147748140583, ИНН 7718005671).

Следовательно, именно Ответчик как получатель товара обязан уплатить Истцу, от которого он получил товар, его стоимость.

Довод о том, что Истец и ООО "АНБ" (ОГРН 1117746187690) заключили договор купли-продажи в пользу третьего лица, Ответчика, по которому ООО "АНБ" (ОГРН 1117746187690) приняло на себя обязательство оплатить стоимость товара, переданного Ответчику, - является необоснованным.

Из буквального содержания слов и выражений в документах, подписанных Истцом, не следует, что Истец выразил волю на то, чтобы обязательство по передаче товара исполнить в пользу одного лица, а право требования оплаты за переданный товар реализовать в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2015 г.) по делу N А40-200061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк