Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-6869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-28048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-28048/2015

по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1156658019044, ИНН 6670316466, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1156685000218, ИНН 6685081866, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Фаворит" (ОГРН 1116671022291, ИНН 6671385504, г. Чехов) ранее - ООО "Интер Трейд", ЗАО "Исетская строительная компания" (ОГРН 1046604813419, ИНН 6673118832, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Юхно П.Ю., доверенность от 30.01.2016,

от ответчика: Грибкова А.Б., доверенность от 30.01.2015, Фатхуллин Р.А., доверенность от 13.07.2015,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс") о взыскании 1 045 201 руб. 12 коп. задолженности, 6 946 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 10.06.2015 по договору подряда от 09.01.2014 N 012-14-111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", закрытое акционерное общество "Исетская строительная компания", (далее - третьи лица, общество "Фаворит", общество "Исетская строительная компания".

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интер Трейд", (субподядчик) и ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (подрядчик), правопреемником которого является общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", заключен договор подряда от 09.01.2014 N 012-14-111 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте подрядчика - Здание института геологии и геохимии имени академика А.Н.Заварицкого Уральского отделения Российской Академии наук (учреждения) г. Екатеринбург, Свердловской области, а подрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Содержание (виды), объем и стоимость работы, выполняемых в соответствии с договором, определяется сторонами в смете (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ с 09.01.2014 по 28.03.2014 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, направлять подрядчику для рассмотрения акты выполненных работ (далее - акты КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (далее - справка КС-3) (пункт 4.2.7 договора).

Сторонами смета не согласована.

Подрядчиком во исполнение договора перечислен аванс (платежное поручение от 18.03.2014 N 1267) на сумму 700 000 руб.

Субподрядчиком направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 10.04.2015 N 15 локально-сметный расчет от 28.02.2014 N1 на сумму 1 745 201 руб., акт КС-2 от 28.02.2014 N1, справку КС-3 от 28.02.2014 N001 на сумму 1 745 201 руб.

Подрядчик от подписания акта и справки отказался, сопроводительным письмом от 17.05.2015 N 01-012/15-1348 направил субподрядчику свой локально-сметный расчет от 10.04.2014 N 2-2-17 на сумму 502 255 руб. 20 коп., подготовленный на основании акта разграничения, а также запросил пакет документов, подтверждающих виды и объемы работ.

Позднее субподрядчиком (кредитор) и обществом "Перспектива" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из договора подряда N 012-14-111 от 09.01.2014. По соглашению передано право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора подряда - денежная сумма - 1 045 201 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору общество "Перспектива" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец лишил ответчика возможности произвести приемку работ. Кроме того, истцом не доказан факт использования при строительстве собственных материалов в связи с отсутствием доказательств их поступления на строительную площадку.

Согласно результатам судебной экспертизы фактически истцом выполнено работ на сумму 487 062 руб. 95 коп. В связи с тем, что ответчиком производилась предварительная оплата по договору в размере 700 000 руб., задолженность по оплате работ со стороны ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства правопреемства между ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" и обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик по настоящему делу является правопреемником ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс". Протокол судебного заседания от 18.03.2016 содержит сведения об исследовании письменных материалов дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по договору выполнялись в феврале 2014 года, что также подтверждается актом разграничения работ по устройству прижимистой стенки, который можно отнести к периоду "февраль 2014 года". Истец полагает, что подписание уполномоченным представителем ответчика рукописного акта от 26.02.2014 свидетельствует об уведомлении заказчика о готовности работ к сдаче.

Вопреки доводам заявителя жалобы в соответствии с общим журналом работ, зарегистрированным в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, все работы на объекте строительства начали осуществлять 24.03.2014, а обществом "Интер Трейд" работы производились в период с 15.04.2014 по 23.04.2014.

Кроме того, выполнение работ в апреле 2014 года подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 23.04.2014 N 1, в котором также указан период выполнения работ обществом "Интер Трейд" с 16.04.2014 по 23.04.2014.

В жалобе заявитель указывает на то, что в экспертном заключении от 23.12.2015 N 80/12-15-Э содержатся необоснованные выводы о стоимости фактически выполненных работ в связи с тем, что в акте N 1 (с учетом материалов) на 966 836 руб. 26 коп. учтены работы по обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, но в акте N 2 (без материалов) на 487 062 руб. 95 коп. указанные работы в перечень работ не включены.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанное несоответствие привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истцу оплачено 700 000 руб. предварительной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения данного вида работ, учитывая, что в общем журнале работ, акте освидетельствования скрытых работ от 23.04.2014 и локально-сметном расчете N 2-2-17 они не обозначены.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2015 N 80/12-15-Э виды работ, указанные в локальном сметном расчете от 28.02.2014 N 1, не соответствуют проектной документации. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ исходя из проектных данных по локально-сметному расчету N 1 с учетом материалов - 966 836,26 руб., без учета материалов - 487 062,95 руб.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал согласование и фактическую передачу давальческого сырья в рамках договора с обществом "Интер Трейд", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов у ООО "Стройкомплект", копии заявок на материалы, копии договоров поставки, заключенных между ответчиком и ООО "Стройкомплект".

Подтверждением завоза материалов на объект строительства являются копии листов журнала входящего автотранспорта, копии путевых листов с отметкой охранной организации строящегося объекта о досмотре, а также талоны первого заказчика к указанным путевым листам.

Накладными от 26.12.2013 и 25.12.2013 подтверждается принятие спорных материалов работником субподрядчика Засыпкиным С.И.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные истцом накладные, не подтверждают поставку материалов на объект строительства, а лишь свидетельствуют о приобретении материалов у поставщиков и получении их обществом "Интер Трейд".

Ссылка заявителя на то, что указанные документы составлены в декабре 2013 года, а договор с истцом заключен только 09.01.2014, не принимается апелляционным судом, учитывая, что переговоры по заключению договора велись в декабре 2013 года, что подтверждается приказом от 27.12.2013 о назначении ответственных лиц на строительной площадке, подписанным со стороны общества "Интер Трейд" Засыпкиным С.И. и Вилисовым К.О.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о поставке им материалов на объект строительства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки материалов на объект ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств одностороннего отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Учитывая, что работы субподрядчиком предъявлены к приемке с представлением сметы спустя более одного года (10.04.2015) и выполнение работ продолжено другим лицом, ответчик фактически лишился возможности проверить фактический объем работ, заактированный в одностороннем акте.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о приемке работ ранее 10.04.2015, истцом не представлено. Рукописный акт от 26.02.2014 таковым доказательством не является, поскольку он противоречит общему журналу работ и акту скрытых работ от 23.04.2014.

В связи с тем, что истец в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.7 договора не уведомил ответчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, отказ от подписания акта обществом "Центр подрядов "АтомСтройКомплекс" судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения экспертами требования закона о полном и всестороннем исследовании объекта и неприменение ими разрушающего метода для вскрытия объекта отклоняются апелляционным судом с учетом того, что 30.12.2015 объект введен в эксплуатацию и в письме от 09.10.2015 N 16360-913-660 заказчик, ФГБУН "Институт геологии и геохимии им. Академика А.Н. Заварицкого, возражает относительно выполнения работ по вскрытию цокольной части здания, нарушению фасада и благоустройства объекта при проведении строительно-технической экспертизы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая возражение заказчика относительно проведения работ по вскрытию, а также результаты первоначальной экспертизы, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство истца.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание рецензии от 16.02.2016 N 07 на экспертное заключение отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительному содержанию решения.

Судом первой обоснованно отказано в принятии указанной рецензии в качестве доказательства, обосновывающего некачественность экспертного заключения, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, один из экспертов не имеет высшего образования, а второй имеет архитектурное и юридическое образование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-28048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина