Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-14685/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-13975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от истца, ЗАО "СНАБРЕЧФЛОТ": не явился, извещен;

от ответчика, Администрация города Екатеринбурга: Воропаев М.А., доверенность от 18.12.2015, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года по делу N А60-13975/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ЗАО "Снабречфлот" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731,)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Снабречфлот" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 384 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31922 руб. 57 коп.

Решением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением по делу N А60-47200/2013 о взыскании задолженности по арендной плате, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 16.12.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А60-47200/2013 (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2016 назначено судебное заседание по делу N А60-13975/2015 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации города Екатеринбурга возражений касательно возобновления производства по делу не представил, иные лица, участвующие в деле не явились, письменных возражений также не представили.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку судебный акт по делу N А60-47200/2013 вступил в законную силу, имеются предусмотренные ст. 146 АПК РФ основания для возобновления производства по делу. Производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Снабречфлот" заключен договор аренды от 05.02.2010 N 3-1485 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт - Парковая, площадью 7 762 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0306012:8, под строительство административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом. Договор был заключен на срок с 14.12.2009 по 13.12.2024 (п. 6.1 Договора).

Договор прошел, предусмотренную законом, процедуру государственной регистрации (peг. запись от 19.05.2010 N 66-66-01/219/2010-361).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 N RU 66302000-1324 на данном земельном участке введено в эксплуатацию одноэтажное административно-бытовое здание.

Согласно расчету арендной платы на 2014 размер арендной платы в 2014 году составил 1716500 руб. 96 коп. Расчет ответчиком выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года N 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 года N 1670-ПП (в части применения ставок арендной платы) и Приказа МУГИСО от 15.01.2013 года N 32 (в части применения кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка).

В указанном расчете Администрацией города с 01.01.2014 по 10.01.2014 применена ставка 3,500 (как для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки - п. 66 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года N 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 года N 1670-ПП в части "Ставки арендной платы за земельные участки, находящие в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург"), с 11.01.2014 и до 31.12.2014 применена ставка 4.5 (для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки - п. 63 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года N 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП в части "Ставки арендной платы за земельные участки, находящие в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург").

Указанные ставки, как и ранее, применены в связи с вводом в эксплуатацию административно здания площадью 38,6 кв. метров (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1324 от 20.02.2013 года) ко всей площади арендуемого земельного участка - 7762 кв.м.

Истец в указанные в договоре сроке производил платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Считая, что в результате неправомерного применения ставок при расчете арендной платы Администрацией города за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости дифференцированного расчета арендной платы за пользование земельным участком, исходя из разрешенного использования земельного участка (его частей) применительно к объектам недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47200/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как указано выше, неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло в результате необоснованного применения ставок арендной платы при исчислении размера арендной платы за 2014 год по договору аренды от 05.02.2010 N 3-1485 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт - Парковая, площадью 7 762 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0306012:8.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При рассмотрении дела N А60-4072/2015 установлено, что Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СНАБРЕЧФЛОТ" задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N3-1485 в сумме 277 769 руб. 42 коп., неустойки в размере 53 465 руб. 19 коп.

По расчету арендодателя общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с декабря 2013 по декабрь 2014 составила 1 928 796 руб. 85 коп., фактическая оплата - 1 651 027 руб. 43 коп. Расчет исковых требований произведен как разница между начисленной и уплаченной арендной платой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной платы за 2014 год, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 28 марта 2016 года указал, что перерасчет и доначисление арендной платы исходя из фактического использования земельным участком площадью 7 717 кв. м. произведено правомерно по результатам обследования земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение по делу N А60-4072/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность истца по арендной плате за 2014 год за пользование земельным участком, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2010 N 3-1485, доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика опровергаются представленными доказательствами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В отсутствие доказательств самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования являются не обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба признана обоснованной и подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-13975/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров