Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А57-27173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

при участии в судебном заседании:

- от Печенкина Андрея Викторовича представитель Печенкина Анна Андреевна по доверенности от 12.11.2015 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печенкина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-27173/2015 (судья Викленко Т.И.)

по исковому заявлению Печенкина Андрея Викторовича, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу "Завод промышленного газового оборудования" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 95 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой", заключенного 19.04.2006 г. между Печенкиным Андреем Викторовичем и закрытым акционерным обществом "Завод промышленного газового оборудования",

о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 95 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой", заключенного 19.04.2006 г. между Печенкиным Андреем Викторовичем и закрытым акционерным обществом "Завод промышленного газового оборудования", а именно обязать закрытое акционерное общество "Завод промышленного газового оборудования" возвратить Печенкину Андрею Викторовичу долю в размере 95 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой",

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Андрей Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой", заключенного 19.04.2006 г. между Печенкиным Андреем Викторовичем и Закрытым акционерным обществом "Завод промышленного газового оборудования", о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой", заключенного 19.04.2006 г. между Печенкиным Андреем Викторовичем и Закрытым акционерным обществом "Завод промышленного газового оборудования", а именно обязать Закрытое акционерное общество "Завод промышленного газового оборудования" возвратить Печенкину Андрею Викторовичу долю в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил основания заявленных требований, просит признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-27173/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его правильного разрешения. Указывает, что договор купли-продажи от 19.04.2006 г. между ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" и ЗАО "Завод промышленного газового оборудования" был заключен под влиянием угроз и обмана в отношении Печенкина А.В., в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой", заключенный 19.04.2006 г. между Печенкиным Андреем Викторовичем и Закрытым акционерным обществом "Завод промышленного газового оборудования", а также применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебном заседании представитель Печенкина А. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" образовано 21.08.2001 года путем реорганизации Акционерного общества закрытого типа "Контракт" (АОЗТ "Контракт"), зарегистрированного Исполнительным комитетом Саратовского районного Совета народных депутатов от 14.02.1990 года, регистрационный номер N 131. С момента основания АОЗТ "Контракт" и вплоть до 19.04.2006.

Печенкин Андрей Викторович являлся владельцем (основным учредителем) и руководителем вышеуказанных юридических лиц.

В 2006 истец являлся участником (95% доли в уставном капитале) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой".

19.04.2006 между истцом (продавец) и ЗАО "Техстройфин" (покупатель, ныне в связи со сменой наименования ЗАО "Завод промышленного газового оборудования") заключен договор купли-продажи (далее - Договор) доли Истца в уставном капитале ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" в размере 95%, номинальной стоимостью 9 500 рублей.

Согласно пункту 9 Договора, Покупатель за передаваемую ему долю в уставном капитале ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" рассчитывается с продавцом путем передачи Продавцу денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

В силу пункта 10 Договора до заключения настоящего договора Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 700 000 рублей, в том числе 100 000 рублей, которые Покупателем были переданы Продавцу при заключении предварительного договора от 31.04.2006, в счет исполнения основного договора.

Согласно пункту 11 Договора окончательную оплату за передаваемую долю в уставном капитале ООО ПСП "Союз-Контрактстрой", Покупатель производит Продавцу в сумме 500 000 рублей в срок до 17.11.2006.

В обоснование заявленных требований Печенкин А. А. указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2006 является недействительной сделкой, как совершенной под влиянием угроз со стороны взаимозависимых аффилированных лиц, а также путем обмана.

По вышеуказанным основаниям Печенкин А. А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" в момент его заключения, т.е. 19.04.2006, совершен под влиянием насилия или угрозы и эти угрозы по поводу условий сделки продолжались в последующее время.

Из показаний, что Парамян Г. М. и Бегларян П. Х. оскорбляли Печенкина А. В., свидетель Павлосюк Г. Г., в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 1999 года по май 2006 г., работал в ООО ПСП "Союз-Контрактстрой", со слов Печенкина А. В. он понял, что у общества меняются учредители, в тот период Печенкин А. В. стал замкнутым, находился в тревожном подавленном состоянии. Между тем из показаний указанных свидетелей не следует, что угрозы со стороны Парамян Г.И. и Бегларян П.Х., высказанные в адрес Печенкина А.В., касаются заключения оспариваемой сделки. В связи с этим они не могут рассматриваться как доказательство воздействия на волеизъявление истца при заключении оспариваемого договора. Кроме того, не доказано, что названные физические лица имеют какое-либо отношение к ответчику, ЗАО "Завод промышленного газового оборудования".

Наличие обмана со стороны ответчика не доказано, спорные договоры подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, считая условия предлагаемого договора невыгодными для себя, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора посредством направления ответчику протокола разногласий.

Указание в договорах заниженной, по мнению истца, цены имущества не может рассматриваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств. Истец, выступая по оспариваемым договорам купли-продажи в качестве продавца, сам по своему усмотрению и собственной воле устанавливает стоимость отчуждаемого имущества.

Довод истца о том, что продажа доли в уставном капитале была осуществлена путем обмана Печенкина А. В. со стороны ответчика в целях инвестирования строительства жилого дома ЖСК "Чайка-6" в рамках ранее заключенного между ЖСК "Чайка-6" и ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" договора подряда от 23.01.2001 г. является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом, суду не представлены инвестиционные контракты между названными выше юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал, против заявленного ходатайства, указав что, узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента, когда прекратились угрозы и он был взят под стражу, а именно с 17.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начале исчисления срока исковой давности с 19.04.2006 г., то есть с момента подписания договора купли-продажи доли в размере 95 % в уставном ООО ПСП "Союз-Контрактстрой", поскольку именно с этого момента Печенкину А.В. стало известно об оспоримой сделке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании материально - правовых норм.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Печенкина А.В.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-27173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Печенкина Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова