Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6902/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-8004/2015 (судья Калинина Т.В.),

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выбор" (далее - ООО "УК Выбор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 404 247 руб. 70 коп. основного долга за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 и 82 873 руб. 24 коп. пени за период с 11.11.2014 по 27.11.2015 (с учетом принятых арбитражным судом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.30-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.78- 82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", третье лицо; т.1, л.д.129-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 по делу N А76-8004/2015 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены, с ООО "УК Выбор" в пользу истца взыскано 404 247 руб. 70 коп. основного долга, 82 873 руб. 24 коп. пени, 12 742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 80-86).

ООО "УК Выбор" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, с уточненными исковыми требованиями не ознакомлен. Истец обязательства, предусмотренные законодательством, не исполнил, а именно не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление. Суд первой инстанции мер для предоставления ответчику возможности подготовить контраргументы не принял, рассмотрел дело по существу.

Указывает на то, что судом не проверена правильность расчета долга и пени. Считает, что расчет истца подлежал проверке.

Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам оплаты, а также доводам ответчика, изложенным в отзывах и возражениях на исковое заявление. ООО УК "Выбор" оспаривает начисления за спорный период по МКЖ Шишка 3/1. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам из Муниципального предприятия муниципального образования г. Магнитогорска "Единый Расчетно-Кассовый Центр" (далее - ЕРКЦ) об исполнении поручения ответчика о перечислении денежных средств, поступивших от физических лиц, напрямую истцу, а также платежным поручениям на общую сумму 303 682 руб. 77 коп. Указанная сумма перекрывает долг ответчика за спорный период.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "УК Выбор" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, в том, числе проверки начислений по МКД Шишка 3/1 и учета излишне выставленных сумм. Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств невозможности представления указанных расчетов, и их сверки в суде первой инстанции. С учетом того, что исковое заявление принято к производству 09.04.2015, резолютивная часть объявлена 05.04.2016, то есть дело рассматривалось почти год, следует признать, что у ответчика было объективно достаточно времени на заявление соответствующего ходатайства, предоставление дополнительных доказательств на обращение к суду за содействием в их получении.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, в котором ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 4169 (т.1, л.д.16- 19).

В соответствии с п. 2.1. поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 2.2 договора максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного (ых) дома (ов) 340.00 кв.м. составляет: на отопление - 0.357997 Гкал/час.; на горячее водоснабжение -0.000000 Гкал/час. Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов в приложении N 1 к договору.

Годовой отпуск тепловой энергии на отопление исполнителю определяется ориентировочно в размере 1 093.68 Гкал. (п. 2.3.1 договора).

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом (п. 4 5.1 договора).

В силу п. 5.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (п. 5.3 договора).

Как следует из п. 5.6 договора исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца.

В случае подключения узла учета тепловой энергии к автоматизированной системе учета и передаче показаний поставщик производит снятие показаний в срок с 23-го по 25-ое число расчетного месяца (приложение N 8).

Если по техническим причинам снятие показаний дистанционным путем невозможно, поставщик незамедлительно передает исполнителю список объектов, где снятие показаний не произошло. Исполнитель по получению списка обязан снять показания с этих объектов вручную и предоставить протоколы суточных параметров поставщику до 26-го числа расчетного месяца (п. 5.7 договора).

Согласно п.6.1. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов доводится до сведения исполнителя путем публикации в средствах массовой информации.

Оплата по договору производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 N 253, на основании 5 платежных требований. К платежному требованию прилагаются: счет-фактура, которая включает оплату фактически потребленной исполнителем тепловой энергии: количество, стоимость и сумму; акт приема-передачи (приложение N 2).

Если в течение 10 дней с момента передачи акта от исполнителя не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом, оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым (п. 6.2 договора).

Правоотношения сторон по договору для сторон возникают по жилым домам по ул. Шишка, д. 3/1 - с 01.07.2014, по ул. Чкалова, д. 6/1 - с 01.10.2014, по ул. Горького, д. 6 - с 01.01.2013.

Согласно п. 7.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, исполнитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (т.1, л.д.24).

В силу п. 9.2. договор заключен по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Кроме того, сторонами к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 N 4169 подписано приложение N 1 - общая площадь и тепловая нагрузка (т.1, л.д.20), приложение N 7 - порядок взаимодействия исполнителя и поставщика при предоставлении коммунальных услуг (т.1, л.д.21), приложение N 8 - порядок осуществления расчетов с использованием автоматизированной системы учета коммунальных ресурсов (т.1, л.д.22), протокол разногласий от 07.11.2013 (т.1, л.д.23), протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д.24), дополнительное соглашение от 11.08.2014 (т.1, л.д.25), дополнительное соглашение от 01.10.2014 (т.1, л.д.27), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (т.1, л.д. 28-29).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д. 43-49), актами приема передачи тепловой энергии от 31.10.2014 N 10-05940, от 30.11.2014 N 11-062255, 31.12.2014 N 12-06016, от 31.01.2015 N 1-06017 (т.1, л.д. 32-33, 36, 38,).

МП трест "Теплофикация" в адрес ООО "УК Выбор" выставлены счета-фактуры: от 31.10.2014 N 10-05940, от 30.11.2014 N 11-06255, от 31.12.2014 N 12-06016, от 6 31.01.2015 N 1-06017, от 28.02.2015 N 2-06013, от 31.03.2015 N 3-05995, от 30.04.2015 N 4-06548, от 31.05.2015 N 5-02706 (т.1, л.д.31-38, т.2, л.д.31).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения МП трест "Теплофикация" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии подтвержден объективными доказательствами: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д. 43-49), актами приема передачи тепловой энергии (л.д. т.1, л.д. 32-33, 36, 38), выставленными счетами-фактурами (т.1, л.д. 31-38, т.2, л.д.31).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ООО "УК Выбор" на документы ЕРКЦ об исполнении поручения ответчика о перечислении денежных средств, поступивших от физических лиц, напрямую истцу, в том числе, в отношении дома по ул. Шишка, д. 3/1 (т. 2, л. д. 1), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ответу ЕРКЦ от 24.03.2016 N 01-12/2443 (т. 3, л. д. 4, оригинал ответа т. 3, л. д. 12) и приложенной к нему таблице, денежные средства по поручению ООО "УК Выбор" перечислялись собственниками жилых помещений за отопление (теплоснабжение) в период с декабря 2015 по февраль 2016. Исковые требования истца обоснованы задолженностью в период с февраля 2015 по май 2015, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как не относимые к настоящим исковым требованиям.

В соответствии с письмом истца N 4864-ОС от 06.08.2015 (т. 1, л. д.) учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета в отношении жилых помещений на основании данных общедомовых приборов, а по нежилому помещению ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" (т. 2-18, л. д. 2, 72-77) - в соответствии с учетом и отдельным государственным контрактом на теплоснабжение (т. 2, л. д. 19-23).

Доводы ответчика о том, что судом не проверена правильность расчета долга, и что расчеты истца и ответчика подлежали проверке на правильность выставления счетов об оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции расчет истца проверен (т.3, л.д. 30-32), указанному расчету в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались и истцом предоставлялись дополнительные доказательства, пояснения по контррасчетам ответчика, пояснения по делу, включая пояснения по используемой в расчете площади (т. 2, л. д. 78), по разнесению платежей, платежные документы, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завышенных объемов истцом ответчику не предъявляется, двойного выставления начислений не производится. Акты по приему-передаче ресурса (т. 1, л. д. 31-35), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л. д. 43-49) ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 82873 руб. 24 коп. суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) установленными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден документально.

Согласно п. 7.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, исполнитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 82 873 руб. 24 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Из платежных поручений, представленных в дело, следует, что задолженность оплачивалась ответчиком уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.

По части платежных поручений конкретный период платежа не указан, по таким платежным поручениям оплата разнесена по времени образования задолженности; по платежным поручениям, где период платежа отражен, оплата разносилась истцом в соответствии с назначением платежа.

При этом, с учетом поступающей оплаты, сумма требований истцом уменьшалась. Обращения ответчика о зачете 25.12.2015 и 12.01.2016 (т. 3, л. д. 16) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные заявления сделаны после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и возбуждения производства по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, но при этом уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Принимая во внимание, что уточнение связано с уменьшением заявленных ко взысканию с ответчика сумм, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ООО УК "Выбор", и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению 29.08.2015 (т.1, л.д. 129-130), в последующем увеличения периода задолженности не производилось, а только корректировались суммы в рамках принятого к рассмотрению периода. Поскольку решение вынесено 05.04.2016 ООО УК "Выбор" располагало достаточным временем для подготовки своей процессуальной позиции по делу и доказательств в её обоснование.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, обстоятельства на которые ссылается ответчик, отражены судом первой инстанции в спорном судебном акте.

Контррасчет ООО УК "Выбор" является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения сумм задолженности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-8004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова