Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29469/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-23899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть от 07.04.2016 г.) по делу N А40-23899/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Институт "Мориссот-Сибирь" (ОГРН 1115476128162, ИНН 5404447604, 630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 8А)

ответчик ООО "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" (ОГРН 1047796778281, ИНН 7716514634, 111250, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичмакина Н.А. по дов. от 17.06.2016 г.;

от ответчика: Соколова Е.Б. по дов. от 14.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Мориссот-Сибирь" (подрядчик) предъявило ООО "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.06.2012 г. N НМ2012/251.006-ИС задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 600 000 руб., а также начисленной за период просрочки с 21.03.2013 г. по 15.02.2016 г. договорной неустойки в размере 340 909 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, но не более 10% от стоимости платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2016 г. (т. 1 л.д. 91-92), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Институт "Мориссот-Сибирь" (подрядчик) и ООО "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.06.2012 г. N НМ2012/251.006-ИС (т. 1 л.д. 23-40), предусматривающий выполнение работы по разработке разделов проектной документации: раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", раздел 5 "Проект организации строительства" в части документации на искусственные сооружения.

По условиям Договора работа подлежит оплате после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Заказчику предоставлена отсрочка в оплате в течение 50 банковских дней.

Подрядчик в полном объеме выполнил работу и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 14.12.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 41).

Следовательно, выполненная работа подлежала оплате в срок до 21.03.2013 г.

Однако заказчик оплатил работу частично.

Непогашенной осталась задолженность в размере 1 600 000 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежит начислению договорная неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, но не более 10% от стоимости платежа, составившая за период с 21.03.2013 г. по 15.02.2016 г. сумму 340 909 руб. (расчет - т. 1 л.д. 2-3).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки (т. 1 л.д. 42-47) должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что взыскиваемая неустойка превышает максимальный допустимый лимит.

Данный довод является необоснованным.

Содержащееся в п. 6.10. Договора условие о том, что размер неустойки за просрочку в оплате ограничен 10% от стоимости платежа, - правильно истолковано судом первой инстанции таким образом, что под "стоимостью платежа" понимается цена Договора; такое толкование основывается на том, что в п. 6.10. Договора применительно к ставке неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ прямо указано, что она исчисляется от невыплаченных в срок сумм, тогда как применительно к ограничению 10% не указано, что оно применяется к невыплаченным в срок суммам, а указано, что оно применяется к стоимости платежа; поскольку по условиям Договора платеж, подлежащий внесению в пользу подрядчика, составляет 3 409 090,80 руб., максимальный лимит неустойки правильно рассчитан Истцом от цены Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что обязательство по оплате у него не возникло, поскольку разработанная подрядчиком документация была передана заказчику ненадлежащим образом, а именно: не по накладной, как того требуется в силу п. 4.1. Договора, а также не в необходимом количестве экземпляров на бумажном и электронном носителе.

Данный довод является необоснованным.

П. 4.3., 4.4. Договора предусмотрено, что по окончании работы подрядчик передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекса технической документации, предусмотренной заданием на проектирование; заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения вышеуказанных материалов направляет подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненных работ является итоговым документом, удостоверяющим надлежащее выполнение подрядчиком работы и принятие заказчиком ее результата.

По настоящему делу сторонами подписан Акта о приемке выполненных работ от 14.12.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 41).

Следовательно, сторонами подтверждено, что Договор исполнен надлежащим образом, что претензий по его исполнению у заказчика не имеется.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что обязательство по оплате у него не возникло также в силу того, что по условиям Договора (п. 3.9.) стоимость выполненной подрядчиком работы оплачивается заказчиком только после поступления ему денежных средств от первоначального (генерального) заказчика.

Данный довод является необоснованным.

Условие, содержащееся в п. 3.9. Договора, не считается согласованным применительно к абз. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно поставлено в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным, и наступление которого не зависит от надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, а зависит от надлежащего выполнения иными (третьими) лицами своих обязательств, на которые подрядчик повлиять не может.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) по делу N А40-23899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк