Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-6031/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-27172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - Койков О.Г., паспорт, доверенность;

от ответчика Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

по делу N А50-27172/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513)

о взыскании задолженности;

по встречному иску Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 470 029 руб. 90 коп.

До принятия решения, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 13 464 106 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец передавал во временное владение и пользование ответчика некачественной оборудование, в результате чего ответчику были причинены убытки в указанной сумме.

Ответчик, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции N 0305/ННБ/2014/12А (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное пользование (аренду) техническую продукцию (оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин).

Условиями договора предусмотрено, передаваемая в пользование продукция должна соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации и свидетельством о приемке. Продукция будет использоваться арендатором по адресу (месторождение, скважина), согласованному с арендодателем.

В основание встречного иска ответчик указал, что истец передал ответчику оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик не мог использовать оборудование в период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в данном случае возложена на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу ответчик должен, в частности, доказать, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору.

Согласно условиям договора, в случае выхода из строя продукции и возникновения аварийной ситуации в период действия гарантированного межремонтного ресурса, арендатором составляется акт выхода продукции из строя (акт отказа), где указываются наименование месторождения, номер куста, скважины, типоразмер и т.д. (пункт 6.5).

Протокол производственного совещания от 28.09.2015, на который ссылается ответчик, является внутренним документом ответчика, составлен без участия истца, не предусмотрен условиями договора.

Указанный протокол не может быть принят в качестве подтверждения факта возникновения у ответчика ущерба в указанном размере, по вине истца.

Акт отказа, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-27172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева