Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3195/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-29306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2016 года по делу N А33-29306/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Сибири" (ИНН 2460238359, ОГРН 1122468028506, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальд" (ИНН 2407062371, ОГРН 1062420007946, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 183 866 рублей 01 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 136 368 рублей 22 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-29306/2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Вальд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Сибири" взыскано 320 234 рубля 23 копейки, в том числе: 183 866 рублей 01 копейка основного долга, 136 368 рублей 22 копеек неустойки, 9 405 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности реализовать свои прав, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, в связи с чем просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.05.2016

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Сибири" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вальд" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 04.09.2014 N 05/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на территории заказчика согласно локальным сметным расчетам (приложения N 1, N 2, N 3, N 4) настоящего договора и сдать по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ фиксируется в сметной документации, и на момент подписания договора согласована сторонами в размере 521 483 рублей 01 копейка, включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2014 N 1, от 27.01.2015 N 2 сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора, стоимость работ согласована в сумме 4 388 365 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик оплачивает работу подрядчика поэтапно. Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 12.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Сторонами согласованы локально-сметные расчеты N 1 на сумму 1 257 146 рублей, N 2 на сумму 1 317 293 рубля, N 3 на сумму 2 048 270 рублей, N 4 на сумму 589 774 рубля, N 5 на сумму 693 376 рублей, N 6 на сумму 1 848 270 рублей.

Во исполнение условий договора строительного подряда N 05/14 от 04.09.2014 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 388 566 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и формы КС-3:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2014 на сумму 250 000 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.12.2014 на сумму 589 774 рубля 01 копейка;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.12.2014 на сумму 1 007 146 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.03.2015 на сумму 1 848 270 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.03.2015 на сумму 693 376 рублей.

По данным истца ответчиком задолженность оплачена частично.

Истец обращался к ответчику с письмом о внесении изменений в п. 5.1 (третий этап) договора, "Третий этап по первому и второму объекту (приложения N 1, N 2 настоящего договора: Авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в течении 3-х банковских дней после завершения подрядчиком второго этапа работ, а именно: возведения второй оболочки здания. Расчет за первый объект 357 146 (триста пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей в течении 3-х дней после подписания акта приема-сдачи работ согласно приложения N 1 настоящего договора. Авансовый платеж по объекту согласно приложения N 2, настоящего договора в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей с учетом НДС, в течении 3-х дней после подписания акта приема-сдачи работ согласно приложения N1 настоящего договора".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01/15, согласно которому истец просил произвести оплату на условиях подписанного договора и доставить на площадку недостающие материалы.

Письмом N 05/15 истец сообщил ответчику, что по условиям договора ООО "Вальд" обязалось оплатить проведенные работы и перечислить предоплату для продолжения стройки, однако по истечении двух недельного срока, деньги на счет ООО "СМС" не поступили. Так же ООО "Вальд" обязалось поставить сырье (Штрипс 600 мм х 1,2 мм) для производства ангара, что так же не было сделано. В связи со сложившимися обстоятельствами, ООО "СМС" было вынуждено приостановить работы на стройплощадке, и вывезти бригаду. Истец просил ответчика произвести оплату на условиях подписанного договора и доставить на площадку недостающие материалы.

Истец обращался к ответчику с письмом N 07/15, согласно которому по состоянию на 30.03.2014 сумма задолженности ООО "Вальд" составляет 1 788 566 рублей. Истец просил произвести оплату в размере половины указанного долга в срок не позднее 15.04.2015, произвести полную оплату долга в срок не позднее 30.04.2015.

Из искового заявления следует, что ответчиком задолженность оплачена частично на общую сумму 1 604 700 рублей:

- по платежному поручению N 250 от 17.04.2015 на сумму 400 000 рублей;

- по платежному поручению N 263 от 28.04.2015 на сумму 200 000 рублей;

- по платежному поручению N 320 от 18.05.2015 на сумму 300 000 рублей;

- по платежному поручению N 355 от 01.06.2015 на сумму 150 000 рублей;

- актом взаимозачета N 1 от 13.07.2015 на сумму 554 700 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 183 866 рублей 01 копейка.

Поскольку требования об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 183 866 рублей 01 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 136 368 рублей 22 копейки неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2014 на сумму 250 000 рублей, от 23.12.2014 на сумму 589 774 рубля 01 копейка, от 23.12.2014 на сумму 1 007 146 рублей, от 30.03.2015 на сумму 1 848 270 рублей, от 30.03.2015 на сумму 693 376 рублей подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 4 388 566 рублей 01 копейка.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 1 604 700 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и актом взаимозачета.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 183 866 рублей 01 копейка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 183 866 рублей 01 копейки..

Истцом заявлено о взыскании 136 368 рублей 22 копеек неустойки по договору строительного подряда от 04.09.2014 N 05/14 за период с 03.04.2015 по 01.12.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки в размере 136 368 рублей 22 копеек за общий период с 03.04.2015 по 01.12.2015 является правомерным.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением N 66004977962947, свидетельствующим о получении ответчиком 20.03.2016 копии определения от 09.03.2016 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству и почтовым уведомлением N 6600497824513, свидетельствующим о получении ответчиком 18.04.2016 копии определения от 05.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции направлял заявителю копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, по адресу: 663459, Красноярский край, район Богучанский, село Чунояр, ул. Набережная, 27 (юридическому адресу, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному в последующем самим заявителем в апелляционной жалобе). Указанные определения получены ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 136 368 рублей 22 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу N А33-29306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вальд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай