Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А53-34233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив": представитель Лунина А.П. по доверенности от 13.06.2015, представитель Семенова Е.А. по доверенности от 13.06.2015, директор Чернов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-34233/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив"

о взыскании убытков,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки N 12-034 от 12.01.2012 в размере 163 395,49 руб. и убытков в размере 2 403 982,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд не дал правовую оценку экспертному заключению, подготовленному ООО "Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки", которым подтверждается довод истца о присутствии в растворе пропиленгликоля нитрата меди (с примесью нитрата железа). По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы N 0489900098 от 28.03.2016, проведенной экспертом ТПП Ростовской области Тарасовым В.В.

Податель жалобы считает, что представленные им документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору; факт и размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика. В связи с этим, истец считает решение суда не соответствующим статьям 15, 393, 475, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле документам и просит его отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и необходимостью представления доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал, какие доказательства будут представлены им в суд апелляционной инстанции; не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть спор по существу. Ввиду этого, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прибой" и ООО "БХП "Югреактив" заключен договор поставки от 12.01.2012 N 12-034, согласно которому истец приобрел у истца товар (пропиленгликоль) на общую сумму 163 395,49 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.04.2015 N 806. Груз поставлен в исправных бочках без признаков утраты.

Полученный истцом товар был полностью оплачен по платежному поручению от 08.04.2015 N 395. Полученный по товарной накладной от 14.04.2015 N 806 пропиленгликоль был залит истцом в холодильную систему, а 27.05.2015 система вышла из строя.

Бочку, в которой находился товар, истец направил в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" для исследования вопросов, имеются ли на внутренней поверхности металлической бочки следы пропиленгликоля, имеются ли на внутренней поверхности металлической бочки следы азотной кислоты, какова причина коррозии металлической бочки.

Согласно подготовленному специалистом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" Коваленко Е.А. актов экспертного исследования от 14.07.2015 N 13, 16.06.2015 N 11 на дне представленной для изучения бочки присутствует нитрат железа - продукт коррозии сплава на основе железа под действием разбавленной азотной кислоты, защитная пленка образовалась под действием концентрированной азотной кислоты. Как указал эксперт, в представленной бочке транспортировалась концентрированная азотная кислота, под действием которой произошла пассивация поверхности хромового покрытия. После извлечения кислоты из бочки в нее попала вода, концентрация кислоты при этом уменьшилась, началась реакция между разбавленной азотной кислотой и металлом бочки, то есть началась коррозия металла.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику досудебные уведомления от 18.08.2015, от 31.08.2015 с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Полагая, что причиной поломки холодильной системы была поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании убытков и стоимости поставленного некачественного товара.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области Тарасову Виктору Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выводы эксперта, изложенные в актах экспертных исследований от 16.06.2015 N 11и от 14.07.2015 N 13, проведенным исследованиям?

2. Какие физико-химические свойства отличают пропиленгликоль и канцентрированную азотную кислоту?

3. Возможно ли при соблюдении требований Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) и Инструкции о порядке приемка продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) отличить пропиленгликоль от концентрированной азотной кислоты?

4. Можно ли различия в физико-химических свойствах пропиленгликоля и концентрированной азотной кислоты не установить при обычном способе приемки товара (скрытые недостатки)?

5. Возможно ли в настоящее время проведение соответствующей судебной экспертизы оборудования и товара (пропиленгликоля), если, запчасти, которые были подвергнуты воздействию, заменены, а поставленный пропиленгликоль слит из системы и заменен на другой?

В материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 28.03.2016 N 0489900098, которое исследовано судом как одно из доказательств и оценено в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного требования истец сослался на поставку ответчиком некачественного товара, который повлек убытки для истца. После получения товара истец направил его образцы на исследование и установил, что в растворе пропиленгликоля присутствует нитрат меди (с примесью нитрата железа), который является, по мнению истца, результатом попадания в охлаждающую жидкость холодильной машины азотной кислоты, что в свою очередь явилось причиной коррозии медных деталей и поломки холодильного оборудования.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 6.2 заключенного сторонами Договора.

Из материалов дела следует, что истец принял товар по качеству и количеству без замечаний и претензий. Представитель ответчика не вызывался для приемки товара и отбора проб с целью проведения экспертизы качества товара. При таких обстоятельствах довод истца о поставке ему некачественного товара не подтверждается материалами дела.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что качество поставленного товара было подтверждено сертификатом соответствия. Поставка осуществлялась в закрытых емкостях, целостность бочек не была нарушена. Товар принят истцом без замечаний по количеству и качеству, следовательно, оснований считать, что ответчик виновен в поставке товара ненадлежащего качества, не имеется.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд установил, что согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от 28.03.2016 N 0489900098 пропиленгликоль и концентрированная азотная кислота имеют совершенно разные физико-химические свойства, при соблюдении требований по приемке продукции возможно отличить пропиленгликоль от концентрированной азотной кислоты. Даже если приемка производилась без вскрытия тары, имеется разница в плотности данных веществ, что влияет на вес бочки.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец не мог не знать и не понимать, что в бочке находится не то вещество, которое используется им для обслуживания оборудования; не допустить заливание жидкости в холодильную систему, исключив тем самым убытки, связанные с выходом из строя системы охлаждения. Однако истец не принял меры для исключения или уменьшения убытков. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал следственно-причинную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от 28.03.2016 N 0489900098 выводы эксперта, изложенные в актах экспертных исследований от 16.06.2015 N 11 и от 14.07.2015 N 13, не соответствуют проведенным исследованиям, поскольку пробы отбирались только заказчиком в отсутствие поставщика и эксперта, экспертом не рассмотрены альтернативные версии причины коррозии медных частей холодильной машины, экспертом не сделаны анализы, подтверждающие наличие пропиленгликоля, меди, способы использования прибора могут говорить о его неисправности, толщина хромированного покрытия измерена прибором и составила 5 мкм, что вне диапазона измерений данным прибором.

Это означает, что существует вероятность выхода из строя холодильного оборудования истца по иной причине.

Экспертом указано, что возможности проведения судебной экспертизы оборудования и товара не имеется, так как отсутствуют объекты экспертизы.

Из материалов дела следует, что качество поставленного товара было подтверждено сертификатом соответствия. Вместе с тем, на исследование эксперту ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" была предоставлена бочка, которая ответчиком в адрес покупателя не поставлялась, так как номер партии, указанныЙ в сертификате, не соответствует номеру партии, указанному на бочке, которая представлена для исследования.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку актам экспертного исследования от 14.07.2015 N 13, 16.06.2015 N 11, которые подготовлены специалистом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" Коваленко Е.А.

Заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции исследовал указанное доказательство во взаимосвязи с иными доказательствами, и пришел к выводу, что акты экспертного исследования от 14.07.2015 N 13, 16.06.2015 N 11 не подтверждают, что объектом исследования был товар, поставленный ответчиком; не доказывают следственно-причинную связь между действиями ответчика и возникшими у должника убытками; использованные экспертом методы исследования не обеспечили получение объективных и достоверных выводов.

В результате оценки и исследования доказательств суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а именно: неправомерность (виновность) действий ответчика и причинно-следственную связь между указанными элементами, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-34233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко